Court ruling № 76194992, 30.08.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

30.08.2018

Справа № 522/522/6180/18

Провадження 1-кс/522/15314/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Самойленко Д.О.,

при секретарі - Стогнієнко Т.Г.,

адвокатів - Романової Е.Ю., Толстік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Романової Е.Ю., яка діє в інтересах іноземної компанії TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A., про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М., у розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018010000000060 -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката Романової Е.Ю., яка діє в інтересах іноземної компанії TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A. про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42018010000000060, яке згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передано в провадження судді Попревича В.М.

17.08.2018 р. до суду надійшла заява адвоката Романової Е.Ю. про відвід судді Попревича В.М., від участі у розгляді зазначеного клопотання.

В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що слідчим суддею Попревичем В.М. не було завчасно повідомлено про час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, оскільки повістка була отримана представником 16.07.2018 р. о 17:45 год., а розгляд справи був призначений на 16.07.2018 р. о 17:30 год. в свою чергу представником іноземної компанії було повідомлено про неможливість з'явитись в суд в зазначений час, однак відповідь на таке повідомлення отримано не було. Дізнавшись про час оголошення рішення суду представник з'явився до суду, однак всі кабінети були зачинені, при цьому в матеріалах справи наявний акт про неявку представника на оголошення рішення. Крім того, в провадженні вищої ради правосуддя перебувають матеріали відносно судді Попревича В.М. за фактом порушень у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин на думку адвоката, є сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні адвокати Романова Е.Ю., Толстік В.В., підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з'явився.

Суд, з урахуванням думки зявившихся учасників процесу, ухвалив продовжити розгляд заяви за відсутності прокурора.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку адвокатів, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. у розгляді клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42018010000000060, суду надано не було.

Посилання адвокатів на доводи зазначені в заяві не можуть буди належними доказами щодо упередженості судді Попревича В.М. при розгляді клопотання про скасування арешту майна по цьому кримінальному провадженні та є такими, що не ґрунтуються на нормах діючого КПК України.

Враховуючи вищевикладене, законних підстав для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М., у розгляді вищезазначеного клопотання, не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Романової Е.Ю., яка діє в інтересах іноземної компанії TRANS HOLDINGS OVERSEAS S.A., про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М., у розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018010000000060 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Самойленко