№ 76194445, 28.08.2018, Bereznehuvatskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Провадження № 1-кс/470/165/18

Справа № 470/44/18

УХВАЛА

28 серпня 2018 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Пироженка С.В., секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді скарги захисника Обуховського О.В., на дії слідчого та прокурора щодо повідомлення ОСОБА_3 про підозру у кримінальному провадженні № 12018150160000036,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року захисник Обуховський О.В. звернувся до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області зі скаргою на дії слідчого та прокурора щодо повідомлення ОСОБА_3 про підозру.

В скарзі зазначив, що у провадженні СВ Березнегуватського відділення поліції перебувають матеріали досудового розслідування за № 12018150160000036 та 28 лютого 2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Вважаючи повідомлення про підозру незаконним та необґрунтованим, а факти, викладені в ньому - викривленими та нічим не підтвердженими, захисник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Ухвалою слідчого судді від 19 липня 2018 року за даною скаргою було відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду на 24 липня 2018 року.

Про розгляд даної скарги скаржника, підозрюваного ОСОБА_3 та інших його захисників Гафтуняка І.Р. та Марченка В.І. було повідомлено у встановленому законом порядку, однак вони в судове засідання не з'явилися. Від захисника Обуховського О.В. надійшов лист про неможливість явки в судове засідання через участь у проведенні слідчих дій у іншому кримінальному провадженні.

Розгляд даної скарги слідчим суддею відкладався на 27 липня, 06 серпня, 14 серпня та 28 серпня 2018 року, однак скаржник, підозрюваний та інші його захисники в судове засідання не з'являлися, про розгляд скарги повідомлялися у встановленому законом порядку, про що в матеріалах провадження є відповідні докази, причини неявки суд не повідомляли.

Через зловживання підозрюваним та його захисниками права на обов'язкову явку до суду для розгляду зазначеної скарги, в судовому засіданні постало питання про залишення скарги скаржника без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги захисника Обуховського О.В. на дії слідчого та прокурора щодо повідомлення ОСОБА_3 про підозру без розгляду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні підозрюваним чи його захисником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Згідно ч.3 ст.306 зазначеного Кодексу розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Частина 6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, зокрема диспозитивність.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.26 вказаного Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на його розгляд сторонами.

З огляду на зловживання скаржником, підозрюваним та його захисниками обов'язку явки до суду для розгляду скарги на дії слідчого та прокурора щодо повідомлення про підозру, слідчий суддя доходить висновку про не бажання зазначеними особами розглядати подану скаргу та залишає її без розгляду.

Керуючись ст.ст.9, 26, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника Обуховського О.В., на дії слідчого та прокурора щодо повідомлення ОСОБА_3 про підозру у кримінальному провадженні № 12018150160000036, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. А. Луста