Court ruling № 76191926, 03.09.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2488/17

Провадження № 22-ц/774/1847/К/18

У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

03 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2018 року у справі за позовом Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зобов’язання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2018 року Незалежній первинній профспілковій організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( надалі – НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») відмовлено в задоволенні позовних вимог до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

Не погоджуючись із рішенням суду представник НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, в частині відсутності доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Не можна визнати обґрунтованими посилання представника апелянта на Рішення Конституційного Суду України №12-рп/2013 від 28 листопада 2013 року та ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», як підставу для звільнення позивача від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги. Заявлене представником позивача клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» взято на облік, як юридичну особу із видом діяльності професійних спілок ( а.с.72-73).

Доказів, того, що позивач є громадською організацією та звільнений зі сплати судового збору позивачем не надано.

Частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік умов, за наявності яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також є невмотивованими посилання представника позивача на положення Конвенції. Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача зазначено підстави, які не передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір».

За звернення до суду із апеляційною скаргою позивач має сплатити судовий збір у визначеному судом розмірі.

Відповідно п.п. 9 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За розгляд апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір 960 грн., виходячи із розміру заявлених НППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» позовних вимог не майнового характеру згідно розрахунку (740 грн х150%),за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Код отримувача ЄДРПОУ: 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998 Рахунок отримувача: 34310206080014

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу: Судовий збір за позов НППОПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), код ЄДРПОУ 02891291.

Оригінал квитанції слід надати на адресу суду апеляційної інстанції , розташованого за адресою: пр. Героїв підпільників (Дзержинського),31 м. Кривий Ріг .

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз’яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання Незалежної первинної профспілкової організації публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 липня 2018 року у справі за позовом Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зобов’язання відповідача вчинити певні дії, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.