
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 751/3840/18
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
03 вересня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС України про скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не було дотримано вимоги до апеляційної скарги, а саме не наведено обґрунтувань.
Відповідно до ч. 6 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Всупереч наведеної вимоги, позивачем в апеляційній скарзі не наведено жодних обґрунтувань та не зазначено норми права, які були порушені судом, а лише вказано про достатність доказів в матеріалах справи.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.
Однак, до апеляційної скарги не додані: копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.
Оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом не дотримано вимоги до неї, то вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання нової апеляційної скарги з врахуванням ч. 6 ст. 296 КАС України та надавши суду копії апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст.. 286 КАС України.
Відповідно до ч. 5 вказаної статті, суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.
Враховуючи стислі строки розгляду справи, вказані недоліки слід усунути до 10.04.2018 року та невідкладно повідомити про це суд.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, суд-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.
Надати скаржникові строк на усунення недоліків до 05.09.2018 року.
У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя В.О. Аліменко
The court decision No. 76189608, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 03.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 751/3840/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: