
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
03 вересня 2018 року справа №263/13698/17
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Міронової Г.М., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянувши апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2018 року у справі № 263/13698/17 (головуючий І інстанції суддя Киян Д.В.) за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Донецького апеляційного адміністративного суду 09 серпня 2018 року надійшла адміністративна справа № 263/13698/17 з апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2018 року.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2018 року у справі № 263/13698/17 залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 87).
Копія ухвали апелянтом отримана 16.08.2018 року, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 89).
Таким чином, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не сплачено, що підтверджується довідкою про відсутність даних в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
За приписами п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 6 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
У зв'язку із невиконанням ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року, суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області.
Керуючись ст. 169, 296, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 червня 2018 року у справі № 263/13698/17 - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 03 вересня 2018 року.
Колегія суддів Г.М. Міронова
Е.Г. Казначеєв
І.Д. Компанієць
The court decision No. 76189519, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 03.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 263/13698/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: