Court ruling № 76189156, 03.09.2018, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа №266/3382/17

Провадження№ 2/266/146/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», треті особи Первинна профспілкова організація № 141-5 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Маріупольська міська профспілкова організація Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача – ТОВ «СРЗ», а саме: копії посадових інструкцій службових осіб відповідача, оскільки останній, на письмову заяву позивача про це відповіді не надав. Вказані відомості необхідні для встановлення осіб, відповідальних за автотранспорт.

Позивач ОСОБА_1 просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти клопотання заперечував, вважаючи, що дані відомості не мають значення для справи.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази

З аналізу вказаної статті ЦПК випливає, що докази можуть бути витребувані судом лише в разі, якщо отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі є неможливим.

Як встановлено судом позивач звертався до відповідача із заявою про отримання інформації щодо посадових інструкцій начальника департаменту логістики та забезпечення ОСОБА_4 та директора з безпеки ОСОБА_5, та відповіді не отримав.

Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що у учасника справи відсутня можливість отримання доказів, що мають значення для справи.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», належним чином завірені копії посадових інструкцій начальника департаменту логістики та забезпечення ОСОБА_4 та директора з безпеки ОСОБА_5, станом на червень-серпень 2017 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пантелєєв Д.Г.