Court ruling № 76188591, 30.08.2018, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/5628/17

№ 2/183/862/18

У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії.

06 серпня 2018 року представник відповідача, Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача, Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради в судове засідання не з’явився.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволенні клопотання, зазначив, що відсутні підстави для зупинення справи, оскільки згідно вимог пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку позивача, суд приходить до наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить суд:

-визнати дії Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради щодо самостійної (односторонньої) зміни визначеної ОСОБА_1 у заяві про звільнення правової підстави звільнення з роботи – протиправними;

-зобов’язати Комунальне підприємство «Трубник» Новомосковської міської ради змінити формулювання причин звільнення з роботи ОСОБА_1 - із звільнення за власним бажанням, ст. 38 КЗпПУ, на - звільнений за власним бажанням, внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору, ст. 39 КЗпПУ.

Судом встановлено, що 14 червня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди.

Вищенаведене рішення суду оскаржене в апеляційному порядку, не набрало законної сили.

У відповідності до приписів пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі: об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд приходить до висновку, що наявність рішення суду, яке не набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди жодним чином не перешкоджає (об’єктивно унеможливлює) розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, крім того, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В зв’язку з наведеним, в задоволенні заяви про зупиненя провадження у справі належить відмовити.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника відповідача, Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький