
Справа № 1540/4365/18
УХВАЛА
03 вересня 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,
розглянувши матеріали:
за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65058)
до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107)
про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 року №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб» з 01.01.2018 року, виходячи з розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Одеській області перерахувати відповідно до постанови КМУ від 21.02.2018 року №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб» розмір пенсії ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018 року із врахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою судді від 03.09.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч.ч. 6-9 ст.80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оригінал пенсійної справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 80, 256 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оригінал пенсійної справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.
Витребувані докази надати суду протягом семи днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Андрухів
The court decision No. 76186993, Odesa District Administrative Court was adopted on 03.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 1540/4365/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: