Decision № 76186124, 03.09.2018, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті додаткового рішення

03 вересня 2018 р. Справа № 820/1877/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Супруна Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 820/1877/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся, позивач ОСОБА_1 з заявою, в якій просить суд: винести додаткове рішення по справі № 820/1877/18 щодо зобов'язання Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 02.11.2015 по 31.05.2017 в Фільовському філіалі автобусно-тролейбусного парку ГУП "Мосгортранс", починаючи з 01.11.2017.

Обґрунтовуючи подану заяву зазначив, що судовим рішенням по даній справі не вирішено питання стосовно можливості зарахування не лише заробітної плати, а й стажу роботи з 02.11.2015 по 31.05.2017 р.р., оскільки рішенням від 26.04.2018 року по справі № 820/1877/18 встановлено обов'язок Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 зарахувавши до загального стажу роботи періоди виключно по 15.10.2015 року та на підставі довідки № 44/1 від 29.06.2017 року, яка містить дані про заробітну плату включно по травень 2017 року, тобто не вирішено питання стосовно можливості зарахування до загального стажу ОСОБА_1 періоду з 02 листопада 2015 року по 31 травень 2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України, суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, у разі необхідності.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 820/1877/18, в порядку письмового провадження (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши обставини, викладені в заяві щодо ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у її задоволені, з огляду на наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (код ЄДРПОУ 41247819, 61022 м-н Свободи, 5, Держпром, 2 під., 3 пов., м. Харків, 61022) щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 61195) зарахувавши до стажу період роботи з 04.04.2008 року по 16.06.2008 року, з 18.06.2008 року по 25.06.2009 року, з 27.07.2009 року по 04.05.2010 року, з 06.05.2010 року по 17.04.2011 року, з 19.04.2011 року по 13.03.2012 року, з 03.04.2012 року по 14.02.2013 року, з 12.03.2013 року по 28.11.2013 року, з 25.12.2013 року по 08.11.2014 року, з 15.12.2014 року по 06.10.2015 року та на підставі довідок про заробітну плату № 44 від 29.06.2017 року та № 44/1 від 29.06.2017 року, виданих Філією Центрального Державного унітарного підприємства "Мосгортранс" (код ЄДРПОУ1037739376223, 121170, м. Москва, вул. Дениса Давидова, буд. 2).

Зобов'язано Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (код ЄДРПОУ 41247819, 61022 м-н Свободи, 5, Держпром, 2 під., 3 пов., м. Харків, 61022) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 61195) зарахувавши до стажу період роботи з 04.04.2008 року по 16.06.2008 року, з 18.06.2008 року по 25.06.2009 року, з 27.07.2009 року по 04.05.2010 року, з 06.05.2010 року по 17.04.2011 року, з 19.04.2011 року по 13.03.2012 року, з 03.04.2012 року по 14.02.2013 року, з 12.03.2013 року по 28.11.2013 року, з 25.12.2013 року по 08.11.2014 року, з 15.12.2014 року по 06.10.2015 року та на підставі довідок про заробітну плату № 44 від 29.06.2017 року та № 44/1 від 29.06.2017 року, виданих Філією Центрального Державного унітарного підприємства "Мосгортранс" (код ЄДРПОУ1037739376223, 121170, м. Москва, вул. Дениса Давидова, буд. 2), починаючи з 01.11.2017 року..

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 61195) сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (код ЄДРПОУ 41247819, 61022 м-н Свободи, 5, Держпром, 2 під., 3 пов., м. Харків, 61022).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2018 року апеляційну скаргу Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року по справі № 820/1877/18 - повернуто скаржнику.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу даної норми вбачається, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення виникає лише з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (або ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Отже, додаткове рішення суд приймає, якщо у його рішенні внаслідок недогляду: 1)було вирішено не всі вимоги адміністративного позову, щодо яких було досліджено докази; 2) не встановлено способу виконання судового рішення (наприклад, визнано правовий акт незаконним, але нічого не сказано про його скасування чи нечинність, про поворот його виконання тощо); 3) не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник фактично просить суд повторно розглянути та вирішити адміністративну справу та, відповідно, прийняти нове судове рішення, оскільки вимоги заявника в заяві про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 820/1877/18 це є окремі позовні вимоги.

Крім того, суд зазначає, що в позовній заяві позивачем у вимогах не було вказано періоди (02 листопада 2015 року по 31 травень 2017 року), які позивач просить суд задовольнити в заяві про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 820/1877/18.

Як вже зазначалось вище, Законом визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове судове рішення.

Приписами ч. 2 ст. 9 КАС України, визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися до суду з позовною заявою за захистом своїх прав, якщо вважає, що його права на пенсійне забезпечення порушені (зарахування стажу).

Дослідивши та оцінивши викладені в заяві обставини, суд приходить до висновку про відсутність визначених Законом підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі №820/1877/18.

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України встановлено, що про відмову в ухваленні додатково рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 820/1877/18 за позовом ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали виготовлено 03 вересня 2018 року.

Суддя Ю.О. Супрун