Court ruling № 76186053, 30.08.2018, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 140/1567/18

Провадження №11-сс/772/614/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Науменко С. М.

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ковальської І.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Рупака А.А.,

з секретарем Міхневич І.А.,

за участю прокурора Зайцева Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14.08.2018,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Немирівської місцевої прокуратури Джежик Р. та заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Хоменка П., яка полягає у безпідставному невнесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) в порядку ст. 214 КПК України про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим суддею та головою Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюком В.М. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, залишено без розгляду.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що участь скаржника ОСОБА_2 є обов'язковою, однак останній в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити ухвалу, якою зобов'язати Немирівську місцеву прокуратуру внести відомості до ЄРДР за заявою (повідомленням) в порядку ст. 214 КПК України про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим суддею та головою Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюком В.М. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Апелянт вказує на те, що слідчий суддя при винесенні ухвали послався на вимоги закону, які не передбачають можливість залишення без розгляду скарги у зв'язку із неявкою скаржника.

На апеляційний розгляд ОСОБА_2 не прибув, в апеляційній скарзі просив розглянути справу у його відсутність, що у відповідності до ч. 4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_2 26.06.2018 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність прокурора Немирівської місцевої прокуратури Джежик Р. та заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Хоменка П., яка полягає у безпідставному невнесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) в порядку ст. 214 КПК України про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим суддею та головою Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюком В.М. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Слідчий суддя, залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду, послався на ч. 3 ст. 306 КПК України та вказав, що скаржник ОСОБА_6 не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що у випадку неявки викликаних осіб слідчий суддя перевіряє своєчасність їх оповіщення про дату, час та місце розгляду скарги і розглядає питання про можливість прийняття рішення по скарзі за відсутності будь-кого з названих осіб.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що така норма процесуального закону не передбачає постановлення слідчим суддею рішення про залишення скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування без розгляду.

Як убачається з ухвали від 14.08.2018, слідчий суддя за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Немирівської місцевої прокуратури та його заступника, постановив рішення, яке не передбачене ст. 307 КПК України.

Приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність; доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування.

Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу ОСОБА_2 по суті, а залишив її без розгляду, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді, не може розглянути її по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14.08.2018, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Немирівської місцевої прокуратури Джежик Р. та заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Хоменка П. скасувати.

Призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Немирівської місцевої прокуратури Джежик Р. та заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Хоменка П., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: