Court ruling № 76185337, 03.09.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

03 вересня 2018 р.Справа №288зп-18/804/4707/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОДАЦЬКЕ-АГРО" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОДАЦЬКЕ-АГРО" до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов №ДН454/249/АВ/ІП/МГ-ФС/302, №ДН454/249/АВ/ІП/МГ-ФС/303, №ДН454/249/АВ/ІП/МГ-ФС/304 від 29.05.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОДАЦЬКЕ-АГРО" звернулося з адміністративноим позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН454/249/АВ/ІП/МГ-ФС/302;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН454/249/АВ/ІП/МГ-ФС/303;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН454/249/АВ/ІП/МГ-ФС/304.

17.08.2018р. позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення на підставі постанов відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН454/249/АВ/ІП/МГ-ФС/302, №ДН454/249/АВ/ІП/МГ-ФС/303, №ДН454/249/АВ/ІП/МГ-ФС/304 від 29.05.2018р. до набрання законної сили рішенням по справі №804/4707/18 за позовом ТОВ "КОДАЦЬКЕ-АГРО" про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що 07.08.2018р. старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оспорюваних постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу №ДН454/249/АВ/ІП/МГ-ФС/302, №ДН454/249/АВ/ІП/МГ-ФС/303, №ДН454/249/АВ/ІП/МГ-ФС/304 від 29.05.2018р., а також і 07.08.2018р. старшим державним виконавцем було винесено постанову про арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, вказані постанови були отримані позивачем 13.08.2018р. Позивач зазначає, що, за таких обставин, захист його прав та інтересів можливий шляхом забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі відповідних постанов до набрання законної сили рішенням суду у даній справі відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з перебуванням судді Конєвої С.О. з 13.08.2018р. по 31.08.2018р. включно у відпустці, дана заява вирішується 03.09.2018р.

Розглянувши вищенаведену заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

При цьому, також, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, як вбачається із доданих до заяви копій постанов Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП №56937292, ВП №56937749, ВП №56937535 від 07.08.2018р. відкрито виконавчі провадження з примусового виконання постанов №ДН454/249/АВ/ІП/МГ-ФС/302, №ДН454/249/АВ/ІП/МГ-ФС/303, №ДН454/249/ АВ/ІП/МГ-ФС/304 від 29.05.2018р., які оскаржується позивачем у судовому порядку, а тому за викладених обставин, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваної постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваною постановою (виконавчим докуменом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, та те, що відкриття виконавчих проваджень з приводу примусового виконання постанов відповідача, які позивач оспорює в судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відсутність у Законі України "Про виконавче провадження" механізму зупинення виконання вказаної постанови до ухвалення судового рішення по суті, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчих документів - постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН454/249/АВ/ІП/МГ-ФС/302, №ДН454/249/АВ/ІП/МГ-ФС/303, №ДН454/249/АВ/ІП/МГ-ФС/304 від 29.05.2018р. до набранням законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОДАЦЬКЕ-АГРО" про забезпечення позову у справі №804/4707/18 - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН454/249/АВ/ІП/МГ-ФС/302, №ДН454/249/АВ/ІП/МГ-ФС/303, №ДН454/249/АВ/ІП/МГ-ФС/304 від 29.05.2018р. до набранням законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 804/4707/18.

Ухвала підлягає негайному, обов'язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб та строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва