Court ruling № 76184642, 03.09.2018, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 вересня 2018 р. Справа №0540/6291/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1, що подано в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Торецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому вважаючи, що діями та рішенням відповідача порушене її право на пенсію, з урахуванням уточнення позовних вимог просила:

- визнати протиправним рішення відповідача від 06.12.2016 року №736 щодо відмови в приз наченні пенсії ОСОБА_1;

- зобов'язати Торецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.12.2016 року про призначення пенсії за віком з урахуванням наявного трудового стажу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року у вказаній адміністративній справі відкрито провадження, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні (ст. 263 КАС України)). Вказаною ухвалою також поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом, відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.08.2018 року у сторін витребувано докази, у позивача, зокрема оригінал трудової книжки серії БТ-І №3930473; уточнення позовних вимог в частині дати заяви про призначення пенсії за віком, яку слід зобов'язати відповідача розглянути повторно з урахуванням трудового стажу.

Від позивача до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовувалося тим, що позивач перебуває під юрисдикцією України, є непрацездатною, її середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, не отримує, перебуває у складних життєвих обставинах внаслідок воєнних дій, є внутрішньо переміщеною особою. Позивачу надана безоплатна правова допомога Краматорським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, але кошти для сплати судових витрат у позивача відсутні.

Розглянувши клопотання суд приходить до висновку про наступне.

Згідно зі ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, що прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи надані позивачем додаткові обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, та враховуючи те, що з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що пенсію їй тривалий час (з грудня 2016 року) не призначають, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з даним позовом, а також те, що вона є опікуном неповнолітньої онуки та здійснює догляд за інвалідом другої групи, суд вважає висновок про часткове задоволення такого клопотання шляхом надання позивачу відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, що викладений в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року, був передчасним.

У зв'язку з наведеним, враховуючи майновий стан позивача та надані ним докази в підтвердження заявленого клопотання, суд приходить до висновку про можливість його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Логойда Т. В.