Court ruling № 76184594, 31.08.2018, Zhmerynka City and District Court of Vinnytsia Oblast

2/130/805/2018

130/1383/18

У Х В А Л А

31.08.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі - Райчук Б.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, із участю третьої особи - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.06.2018 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою зобов'язати Жмеринську міську раду постановити рішення, яким привести у відповідність до ч.1 г ст.121 Земельного кодексу України питання безоплатної передачі земельної ділянки у приватну власність їй ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що по АДРЕСА_1, тобто площею 0,10 га із земель суміжної земельної ділянки, закріпленої за домоволодінням третьої особи ОСОБА_2, що за адресою: АДРЕСА_2 яка по фактичному користуванні становить 0,1039 га., тобто понад встановлену законом норму 0,39 га за рахунок самозахвату частини земельної ділянки переданої у приватну власність ОСОБА_1

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 25.06.2018 року відкрито провадження у цій справі із призначенням її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12.07.2018 року третя особа ОСОБА_2 надала суду письмове пояснення щодо позову, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, навівши власне обгрунтування того, що задоволення позовних вимог є недоцільним, таким, що порушуватиме її гарантоване право на використання належної їй земельної ділянки та явно суперечить закону.

13.07.2018 року представник відповідача - Жмеринської міської ради Вінницької області Свистун О.В. подала до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.07.2018 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування від Приватного підприємства "Жмеринське міськрайонне бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційних справ на будинковолодіння: житловий АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1; житловий АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на виконання якої 24.07.2018 року від зазначеного підприємства судом отримано письмове повідомлення про те, що ним не виконувалось робіт з інвентаризації нерухомого майна за вказаними адресами, натомість архів інвентаризаційних справ, зокрема, по м.Жмеринка зберігається в КП "Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації".

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.08.2018 року задоволено додаткове клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування від КП "Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційні справи на будинковолодіння: житловий АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1; житловий АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

29.08.2018 року до суду надійшли письмові клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд даної справи в рамках загального позовного провадження, а також про її ознайомлення із інвентаризаційними справами щодо її та та ОСОБА_2 (ОСОБА_4) домоволодінь.

Розглянувши заяви ОСОБА_1, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Крім цього, згідно положень ч.7 ст.277 ЦПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що чинні положення ЦПК України не містять імперативної заборони щодо розгляду даної категорії справ в порядку спрощеного позовного провадження, також враховуючи п.4 ч.3 ст.274 ЦПК України категорію та складність справи, однак характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі з очевидних підстав не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, становлячи визначену законом сукупність умов, за яких суд за відповідним особистим правом вважає за необхідне розглядати вказану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Подана позивачем письмова заява зазначених висновків суду не спростовує, оскільки заяником не наведено жодних обгрунтувань для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, саме залежно від яких судом повинно вирішуватись заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Також судом не вбачається підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 стосовно ознайомлення її з інвентаризаціними справами, оскільки останні, будучи витребуваними судом, вочевилдь не належать до матеріалів цивільної справи, лише із якими згідно вимог п.1 ч.1 ст.43 ЦПК України має право ознайомлюватись учасник справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.43, 258, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, із участю третьої особи - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про ознайомлення її з матеріалами інвентаризаційних справ №(3938) 11324 на житловий АДРЕСА_1, та №(3942) 11326 на житловий АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.