Court ruling № 76180720, 13.08.2018, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 753/6052/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києвау складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали Дарницького районного суду м.Києва 17.10.2017 р., залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14.11.2017 р., в провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач, в порядку поділу майна подружжя просить: залишити за позивачем трикімнатну квартиру, загальною площею 98.2 кв.м., АДРЕСА_1, вартістю 2 099 060,0 грн., право власності на яку зареєстровано за Відповідачем; легковий автомобіль «Subaru Legacy» 2004 року випуск державний реєстраційний номер НОМЕР_3, загальною ринковою вартістю на час подання заяви 187 500 грн. 00 коп., котрий зареєстрований на Відповідача, залишити за Відповідачем;?1/2 частини двоповерхової будівлі площею 200 кв.м., розташованої садовому товаристві «Арсеналець» за адресою: АДРЕСА_2, загальною ринковою вартістю частки 4 000000 грн. залишити за Відповідачем.

Ухвалою від 23.04.2018 р. прийнято до провадження зустрічну позовну заяву, в якій позивач просить визнати особистою приватною власністю вищевказану квартиру, вищевказаний автомобіль та 1/2 частину вищевказаного садового будинку, з об'єднанням в одне провадження з первісним позовом.

Через канцелярію суду 10.08.2018 р. представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій сторона позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача - трикімнатну квартиру, загальною площею 98.2 кв.м., АДРЕСА_1. Позивач наголошує, що відповідач має намір продати спірне нерухоме майно, з метою уникнення виконання рішення суду, що невжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на предмет поданого позову, може призвести до відчуження належного відповідачуналежного йому майна, що унеможливить поновлення її порушених прав та виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст.149 ч., 150 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу права власності на квартиру АДРЕСА_1, а відтак, вказане нерухоме майно є предметом позову. Тим самим, вказане свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

А тому слід прийняти заходи забезпечення позову по справі, оскільки їх неприйняття може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв'язку з чим, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153, 157, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 98.2 кв.м, реєстраційний номер об'єкта 36235095, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності , НОМЕР_4, виданого 10.02.2012р. на підставі наказу № 151-С/КІ від 31.01.2012 Головного управління житлового забезпечення.

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2); боржник - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали скерувати позивачу для пред'явлення в установленому законом порядку для виконання і внесення відомостей до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явленняухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 753/6052/17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

СуддяН. М. Ларіонова