
Справа № 761/37679/17
Провадження № 1-в/761/298/2018
У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2018 року м. Київ
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_1, при секретарі Калініченко Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року в межах кримінального провадження №22015000000000427 від 30.12.2015 року,-
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015000000000427 від 30 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у справі № 761/19527/17 було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України полковника юстиції Дишлюк М.М. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015000000000427 від 30 грудня 2015 року, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт на 24 земельні ділянки, у тому числі на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, з забороною відчужувати, розпоряджатись та використовувати земельні ділянки, на які накладено арешт.
Заявник зазначає, що арешт, накладений на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, був необґрунтованим та безпідставним і на даний час у застосуванні такого заходу потреби немає, оскільки ані ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ані зазначена земельна ділянка не мають жодного відношення до ознак складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, і земельна ділянка була набута ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) правомірним шляхом та не відповідає жодним ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України та які є підставою для накладення арешту.
В судовому засіданні представник заявника просив залишити клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Отже, у зв'язку з тим, що клопотання адвоката Сєрокурової О.В. про скасування арешту майна, який на даний момент діє в межах кримінального провадження №12013100150000333, досудове розслідування якого триває, розглядається судом у порядку ст. 539 КПК України, суд не вповноважений вирішувати питання щодо скасування арешту такого майна, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_2, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року в межах кримінального провадження №22015000000000427 від 30.12.2015 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бугіль В.В.
The court decision No. 76180403, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 31.08.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 761/37679/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: