Court ruling № 76178435, 30.08.2018, Volochysk District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 672/118/17

УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павлової А.С.,

суддів: Бабій О.М., Ніколової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Козак Г.А.,

прокурора Галайка О.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід головуючої судді у кримінальному провадженні № 12016020240000146, за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченої ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_8 було заявлено відвід головуючій судді Павловій А.С.

Клопотання обґрунтоване тим, що існують сумніви у неупередженості судді, так як захисник є близьким другом головуючої та її сім’ї.

Прокурор вважає, що підстав для відводу головуючої судді немає, просить відмовити в клопотанні.

Обвинувачені та захисники клопотання підтримали.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 01.08.2018 було задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про заміну їй захисника. Доручено директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити захисника.

Дорученням від 07.08.2018 № 022-0001475 захисником ОСОБА_4 призначено ОСОБА_8.

Головуюча суддя Павлова А.С. підтвердила, що перебуває у близьких дружніх відносинах з ОСОБА_8 Їх сім’ї спілкуються, проводять спільно дозвілля, відзначають разом свята.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вказане, а також вимоги ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду, як джерело права, вбачається, що заява про відвід головуючої судді з наведених ОСОБА_8 підстав направлена на захист прав особи щодо розгляду її справи безстороннім судом.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93).

ЄСПЛ вказує, що поведінка судді може не тільки об'єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб'єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

В даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяву про відвід судді Павлової А.С., з метою виключення будь-яких сумнівів у її неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки за внутрішнім переконанням головуючої судді Павлової А.С. перебування її у тривалих дружніх стосунках з адвокатом ОСОБА_8 впливає на її неупередженість при розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_4 було роз’яснено право на заміну їй захисника, однак вона наполягає на участі захисника ОСОБА_8 та просила задовольнити заявлений відвід.

За таких обставин, відвід є мотивованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 75, 81 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заявлений захисником ОСОБА_8 відвід головуючій судді Павловій Анні Сергіївні у кримінальному провадженні № 12016020240000146, по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185 КК України задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Павлова А.С.

Суддя: Бабій О.М.

Суддя: Ніколова С.В.