Court ruling № 76176188, 30.08.2018, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №585/1571/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 22-з/788/76/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - 43

У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Криворотенка В.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Апеляційного суду Сумської області Ткачук Світлани Стефанівни

в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Осна», ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Роменська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2018 року в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Осна», ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Роменська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди.

До початку судового засідання у справі 29 серпня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила відвід судді Апеляційного суду Сумської області Ткачук С.С., яка є суддею - доповідачем у даній справі.

Заявлений відвід ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2018 року визнано необґрунтованим, вирішено питання про зупинення апеляційного провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Апеляційним судом Сумської області в складі судді Криворотенка В.І. без повідомлення учасників справи.

Заявлений відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заяву про відвід судді Ткачук С.С., яка є суддею - доповідачем у даній справі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 мотивувала тим, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.03.2017 року (головуючий суддя - Ткачук С.С.) в цивільній справі № 585/1252/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2016 року залишено без змін. Рішенням місцевого суду у задоволенні позову ОСОБА_2 та інших до Роменської міської ради Сумської області, Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, треті особи - ПП «Осна» та інші, про визнання незаконними рішень та іншої земельної документації з приводу надання ПП «Осна» земельної ділянки для будівництва гаражів, відмовлено. На даний час за касаційною скаргою ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження, але скарга ще не розглянута. Вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді та його об’єктивності, тому суддя Ткачук С.С., на її думку, підлягає відводу.

Тобто, відвід заявлений у зв’язку з незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, а тому відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді, не встановлено. З урахуванням наведеного у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Апеляційного суду Сумської області Ткачук Світлани Стефанівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1