Court ruling № 761759, 21.06.2007, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"21" червня 2007 р. № 2/111

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м. Київ та корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа", с. Чубинське Бориспільського району Київської області

до відповідача: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива", с.Бережинка Кіровоградського району кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградське хлібоприймальне підприємство № 1 м.Кіровоград

про вилучення комбайн "Джон Дір" М-9500 шасі НО 9500х666715, двигун RG 6076Н574919 з незаконного володіння та стягнення 497860,31 грн. в доход Державного бюджету,

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа" подано позов до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" про вилучення комбайн "Джон Дір" М-9500 шасі НО 9500х666715, двигун RG 6076Н574919 з незаконного володіння та стягнення 497860,31 грн. в доход Державного бюджету.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 187 від 05.06.2007р. заперечив позовні вимоги повністю мотивуючи наступним. Він розрахувався за отриману техніку та виконав повністю свої зобов'язання по договору, а тому посилання позивача на невиконання умов договору, що стає підставою для вилучення сільськогосподарської техніки, є безпідставним. Позивачем не подано до суду документів, що підтверджують його право власності на комбайн "Джон Дір" М-9500 шасі НО 9500х666715, двигун RG 6076Н574919, тому він не є належним позивачем про витребовування з відповідача сільськогосподарської техніки. Також, відповідач заявою від 02.06.2007р. за № 189 просить суд застосувати про вирішення спору строк позовної давності який закінчився в 2004 році.

Поданим до суду клопотанням № 190 від 07.06.207р. відповідач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградське хлібоприймальне підприємство № 1, вул. Варшавська, 95 м. Кіровоград ( код 00951907). Дане клопотання мотивує тим, що на виконання умов договору № 14 від 18.06.1996р. відповідач повинен був поставляти Кіровоградському хлібоприймальному підприємству № 1 яке є третьою стороною за договором, для розрахунків з позивачем за отриману техніку, за обслуговування кредиту протягом шести років продовольче зерно пшениці.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2007 р. відкладено розгляд справи та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградське хлібоприймальне підприємство № 1.

В судовому засіданні від 21.06.2007р. прокурором повторно подано до суду заяву за № 05/1 про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, в тому числі комбайн "Джон Дір": шасі НО 9500х666715, двигун RG 6076Н574919, відповідача в межах ціни позову та передати його на відповідальне зберігання корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа".

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Метою застосування заходів про забезпечення позову є попередження ускладнень при виконанні судового рішення, а не припинення діяльності підприємства.

Тому, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, до відповідної заяви не додані докази на підтвердження обставин необхідності накладення арешту на майно, яке належать відповідачеві.

Крім того, позивачем не надано доказів знаходження комбайну "Джон Дір" М-9500 шасі НО 9500х666715, двигун RG 6076Н574919 в незаконному володінні у відповідача.

Таким чином, вказана заява прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, в тому числі комбайн "Джон Дір": шасі НО 9500х666715, двигун RG 6076Н574919, відповідача в межах ціни позову та передати його на відповідальне зберігання корпорації "Українська універсальна агропромислова біржа", відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя