Court ruling № 76174555, 31.08.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4751/14-ц

Провадження № 2-в/638/5/18

31.08.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Скрипаченко В. Р.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №638/4751/14-ц за позовом ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться заява про ініціювання питання про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №638/4751/14-ц за позовом ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Як встановлено у судового засіданні, комісією Дзержинського районного суду м. Харкова за результатами висновку службової перевірки ініційоване питання про відновлення втраченого провадження по матеріалах цивільної справи №638/4751/14-ц за позовом ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування (справа №638/4751/14-ц).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 року відкрито провадження у справі за заявою про ініціювання питання про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №638/4751/14-ц за позовом ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Представник позивача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з’явився, надав до суду збережені копії матеріалів страхової справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши заяву про ініціювання питання про відновлення втраченого провадження, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, приходить до висновку, що судове провадження втрачене та підлягає відновленню.

Відповідно до положень статті 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Так, із відомостей, наявних в автоматизованій системі документообігу суду, вбачається, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, провадження по якій відкрито ухвалою суд від 19.05.2014 року (справа №638/4751/14-ц).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування відмовлено, витрати по сплаті судового збору залишено за позивачем.

Із відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31.10.2014 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України задоволено: рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року скасовано; позовні вимоги ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України задоволено:стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України витрати, пов’язані з виплатою страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 25500 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 1255 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року визнано причину пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання поважною, поновлено пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа по справі №638/4751/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 25500 грн. 00 коп. та судових витрат у розмірі 1255 грн. 00 коп.

29.04.2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року.

На підставі наданих суду та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-494 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження по цивільній справі №638/4751/14-ц за позовом ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, зокрема відновити:

1)Позовну заяву ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України з додатками: копія постанови Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2010 року, копія постанови Апеляційного суду Харківської області від 21.12.2010 року; копія заяви про страхове відшкодування з додатками; звіт №160 дослідження спеціаліста-автотоварознавця; копія наказу МТСБ про відшкодування шкоди; копія довідки №1; копія платіжного доручення про сплату відшкодування; копія платіжного доручення про сплату судового збору;

2)Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.05.2014 року про відкриття провадження у справі;

3)Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України (вступна та резолютивна частина; повний текст рішення);

4)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року з додатками: копія квитанції про сплату судового збору, копія фіскального чеку, копія повідомлення Дзержинського районного суду м. Харкова про направлення справи до Апеляційного суду Харківської області;

5)копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 31.10.2014 року, копію повістки, копію рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.11.2014 року, копію супровідного листа;

6)Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання;

7)Дату подання ОСОБА_3 апеляційної скарги – 29.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: