Court ruling № 76174497, 31.08.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7201/15-ц

Провадження № 6/638/243/18

31.08.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Скрипаченко В. Р.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №638/7201/15ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 у квітні 2018 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №638/7201/15-ц за позовом заступника прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року, яким позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Харкова задоволені та стягнуто з ОСОБА_4 3079, 80 грн., набрало законної сили 31.05.2016 року. Харківською місцевою прокуратурою виконавчий лист пред’явлено до виконання. Із інформації, наданої Шевченківським ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області вбачається, що державним виконавцем повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання, проте до теперішнього часу виконавчий документ до прокуратури не надходив. Просить суд заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа.

Представник Харківської місцевої прокуратури №2 – прокурор Мацегора В. О. в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Інші заінтересовані особи - Харківська міська рада, КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_3», ОСОБА_4, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Так, згідно пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у заяві, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року позов заступника прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківської міської ради 30079, 80 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Матеріалами справи підтверджено видачу виконавчого листа Харківській місцевій прокуратурі №2, зокрема про це свідчить супровідний лист Дзержинського районного суду м. Харкова.

Як вбачається із відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 12.12.2017 року за вих. №05-35/48514, наданої на запит Харківської місцевої прокуратури №2, 16.01.2017 року до відділу на виконання надійшов виконавчий лист №638/7201/15-ц, виданий 06.12.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківської міської ради 3079, 80 грн. та судових витрат у розмірі 551, 20 грн. 16.01.2017 року державним виконавцем Підгірним О. С. було прийняте повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріалами заяви встановлено, що до Харківської місцевої прокуратури №2 виконавчий документ не надходив, а тому суд приходить до висновку, що в ході виконання рішення суду виконавчий лист по вказаній справі був втрачений.

Статті 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України гарантують обов’язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_2 проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Оскільки відсутність оригіналу виконавчого документу тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, суд враховує що процесуальні обмеження не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №638/7201/15-ц - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №638/7201/15-ц за позовом заступника прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківської міської ради 3079, 80 грн. та судових витрат у розмірі 551, 20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: