Court ruling № 76174405, 23.08.2018, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/4055/18

Номер справи місцевого суду: 521/11817/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року м. Одеса

Справа № 521/11817/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді – Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря – Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач – ОСОБА_4,

- відповідачі: – ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_6 банк»,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_8, представника фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний ОСОБА_6», про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 19 лютого 2018 року, постановлену у складі судді Сегеди О.М. 19 лютого 2018 року в місті ОСОБА_3, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – ОСОБА_7, про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

У липні 2017 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

19 лютого 2018 року ОСОБА_9, представник позивача, надав заяву про витребування доказів, а саме витребувати у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_10 матеріали кредитної справи за договором відкличної кредитної лінії №700 від 27 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ «Український ОСОБА_6» та ОСОБА_5 та положення про видачу кредитів за цей період.

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 19 лютого 2018 року заяву ОСОБА_9, представника ОСОБА_5 про витребування доказів по справі за вищевказаним позовом задоволено.

Витребувано у повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_6 банк», ОСОБА_10 матеріали кредитної справи за договором відкличної кредитної лінії №700 від 27 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ «Український ОСОБА_6» та ОСОБА_5 та положення про видачу кредитів за цей період.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, в березні 2018 року уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний ОСОБА_6» - ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 19 лютого 2018 року.

ОСОБА_11, представник фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний ОСОБА_6», в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про витребування доказів.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої постановлена при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

22 серпня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_8, представника фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний ОСОБА_6» про відмову від апеляційної скарги. У заяві вказується про те, що наслідки закриття апеляційного провадження заявнику відомі.

Сторони у судове засідання не з’явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належим чином. Причини неявки представника не повідомило. Інших заяв та клопотань не надходило.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її розгляді, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інших її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 300 ЦПК). Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов’язується з обов’язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв’язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК має роз’яснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

На підставі вищевикладеного, наявності у заяві посилань на те, що наслідки закриття апеляційного провадження відомі і зрозумілі, за відсутності осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_8, представника фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний ОСОБА_6» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно задовольнити. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний ОСОБА_6» необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_8, представника фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний ОСОБА_6», про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 19 лютого 2018 року - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний ОСОБА_6» на ухвалу Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 19 лютого 2018 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -ОСОБА_7, про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання іпотечного договору недійсним - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 30 серпня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_2