Court ruling № 76174280, 31.08.2018, Barvinkove District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 623/2639/18

Провадження № 1-кп/611/77/18

У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А., за участю: секретаря Ведмідь І.В., прокурора Павленко М.О., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника Міщенко І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року до Барвінківського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 331 КПК України прокурором Павленко М.О. заявлено клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Обвинувачені ОСОБА_1,ОСОБА_2 та їх захисник Міщенко І.І. заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт .

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тримаються під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених спливає 02 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013, пар.99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов'язковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають постійного місця роботи та проживання, мають слабкі соціальні звязки, раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, обвинувачуються у вчиненні низки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, санкція якої предбачає покарання до восьми років позбавлення волі.

На даній стадії розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відпала, доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченим не вбачається, заявлені під час обрання запобіжних заходів ризики не зменшились та продовжують існувати, будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинувачених хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суда немає.

У разі застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об'єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Суд погоджується з доцільністю продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 314,315, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на 60 днів, тобто до 29 жовтня 2018 року

Копії ухвали вручити негайно після її проголошення прокурору, обвинуваченим та їх захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Коптєв