Court ruling № 76172841, 31.08.2018, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/11298/18

Провадження № 6/520/418/18

УХВАЛА

31.08.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до Київського районного суду м.Одеси з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1.

В провадженні Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 191, який видав приватний нотаріус 12.03.2018 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу подання було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 191, який видав приватний нотаріус 12.03.2018 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно п. 1 частини першої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини першої ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно стаття 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі ч. 1, ч. 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В поданні державний виконавець Другого Київського ВДВС м.Одеси просить надати дозвіл на примусове проникнення до об’єкту нерухомого майна боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій без згоди боржника ОСОБА_3. Але з матеріалів справи вбачається, що боржником у виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого напису № 191 від 12.03.2018 є ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 (ОСОБА_3), - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваленко О. Б.