
Справа № 473/888/18
УХВАЛА
іменем України
"30" серпня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого — судді Вуїва О.В.,
при секретарі Заблоцькій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
У березні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 18 червня 2013 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останній кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, який встановив на рівні 16 000 грн., а відповідачка зобов’язалася щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним — 27,6 % річних від розміру заборгованості.
З вересня 2014 року ставку збільшено до 32,4 % річних, а з квітня 2015 року ставку збільшено до 42 % річних).
Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобов’язань позичальником є обов'язок останньої сплачувати неустойку (пеню, штрафи).
Крім цього в разі порушення позичальником взятих на себе зобов’язань банк наділений правом вимоги дострокового повернення кредиту.
Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним належним чином не виконувала в зв’язку з чим станом на 31 грудня 2017 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 117 000 грн., в тому числі:
- заборгованість по кредиту – 12 675,49 грн.;
- заборгованість по процентам – 104 324,51 грн.
Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1 в повному обсязі.
Ухвалою суду від 29 травня 2018 року по справі призначено судово-економічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
05 липня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів (бухгалтерських та інших документів), які знаходяться у володінні АТ КБ «ПриватБанк» та без яких неможливо провести експертизу.
Ухвалою суду від 21 серпня 2018 року провадження у справі відновлено та справу призначено до судового розгляду для вирішення питання про витребування у позивача документів, необхідних для проведення експертизи.
В судове засідання учасники справи не з’явилися.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Оскільки матеріали, про витребування яких клопоче експерт, необхідні для проведення судової експертизи, а тому клопотання експерта підлягає задоволенню.
За встановлених обставин, керуючись ст.ст. 84, 107, 258-260 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Витребувати у Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) наступні документи (оригінали, належним чином прошиті, пронумеровані та завірені):
- Положення про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк»;
- Договір б/н від 18 червня 2013 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1;
- Додаткові договори (угоди), що були укладені до договору б/н від 18 червня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, якщо такі мали місце;
- Первинні документи (меморіальні ордери тощо), що підтверджують зарахування банком кредитних коштів на картковий рахунок за кредитним договором б/н від 18 червня 2013 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 за період з 18 червня 2013 року по 31 грудня 2017 року;
- Первинні документи (меморіальні ордери тощо), що підтверджують нарахування, списання, перенесення залишків заборгованості банком за кредитним договором б/н від 18 червня 2013 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 за період з 18 червня 2013 року по 31 грудня 2017 року;
- Первинні документи (квитанції тощо), що підтверджують погашення позичальником заборгованості за кредитним договором б/н від 18 червня 2013 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 за період з 18 червня 2013 року по 31 грудня 2017 року;
- Витяг з книги реєстрації відкритих рахунків (або довідка) про усі аналітичні рахунки, відкриті банком для обліку заборгованості в межах кредитного договору б/н від 18 червня 2013 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 за період з 18 червня 2013 року по 31 грудня 2017 року із зазначенням їх назви та призначення;
- Регістри аналітичного обліку (виписки банку) з усіх аналітичних рахунків, відкритих банком для обліку заборгованості в межах кредитного договору б/н від 18 червня 2013 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 за період з 18 червня 2013 року по 31 грудня 2017 року з розшифровкою проведених операцій у хронологічному порядку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Суддя: О.В.Вуїв
The court decision No. 76170522, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 30.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 473/888/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: