Court ruling № 76168729, 31.08.2018, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №: 398/2383/18

провадження №: 2-з/398/33/18

УХВАЛА

"31" серпня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кірвооградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заява про забезпечення позову ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики від 30.09.2014 року у розмірі 136 498 грн. 72 коп., проценти за договором позики у розмірі 28 544 грн. 76 коп. за період з 01.10.2014 року по 31.08.2015 року і в розмірі 55 058 грн. 85 коп. за період з 02.09.2015 року по 09.07.2018 року, три відсотка річних за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 02.09.2015 року по 09.07.2018 року в сумі 11 679 грн. 04 коп., всього 231 781 грн. 37 коп. та сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 2 317 грн. 81 коп.

16 серпня 2018 року у справі відкрито провадження.

31 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив до вирішення справи по суті накласти арешт на належну ОСОБА_2 1/2 частку автомобіля Saab, державний номерний знак НОМЕР_1, та оголосити заборону на її відчуження.

Перевіривши відповідно до ст. 151 ЦПК України відповдність заяви про забезпеченні позову вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказана заява має бути повернута позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник. Проте позивачем вказагна інформація не зазначена.

Також, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У поданій позивачем ОСОБА_1, заяві про забезпечення позову всупереч вимогам до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України не зазначені його пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Суд також наголошує на тому, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову мають бути зазначені з урахуванням вимог ст. 154 ЦПК України. Також заявник має враховувати, що пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення, яка має бути зазначена у клопотанні про забезпечення позову, не може бути зведена лише до вказівки можливих шляхів забезпечення позову за вибором суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід повернуту заявнику.

Керуючись ст. ст. 153, 260,261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі №398/2383/18 повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Орловський