№ 76166663, 20.08.2018, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/9099/18 3/335/1352/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

20 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працевлаштованого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЗП № 0001 від 02.08.2018 року, 04.05.2018 року на адресу ТОВ „Місто для людей Запоріжжя” (ЄДРПОУ 41279924) на ім’я директора товариства ОСОБА_1 засобами поштового зв’язку від адвоката ОСОБА_2 надійшов адвокатський запит б/н від 26.04.2017 року про надання інформації та копії документів (вхідний № М-946 від 04.05.2018 року), які запитувалися у зв’язку із наданням адвокатом правової допомоги гр. ОСОБА_3

10.05.2018 року, знаходячись на своєму робочому місці, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131, директор ТОВ „Місто для людей Запоріжжя” (ЄДРПУ 41279924) ОСОБА_1, неправомірно відмовив в наданні інформації на вказаний адвокатський запит, надіславши на адресу ОСОБА_2 відповідний лист вих. № 18/597-1 від 10.5.2018 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги частини 2 статті 24 Закону України „Про адвокату туру та адвокатську діяльність”.

06.08.2018 року справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та була призначена до розгляду у встановлений статтею 277 КУпАП строк на 20.08.2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав, надав пояснення та заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку зі спливом строків, визначених статтею 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення та клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення 10.05.2018 року. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 10.08.2018 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Таким чином, враховуючи те, що на даний час з незалежних від суду причин закінчився строк, встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, суд доходить висновку, що розпочате провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя В.О. Макаров