№ 7616438, 28.01.2010, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-62\2010 р. Суддя в 1-й інстанції Панкеєв О.В.

Категорія ст. 163-1 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Джавага Г.М.

П О С Т А Н О В А

ИМЯМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Джавага Г.М., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою районного суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головним бухгалтером ТОВ «Квантор ЛТД», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 грн.

Як вказано в постанові суду, 19.11.2009 року о 14-20 годині, при проведенні перевірки ДПІ Хортицького району м.Запоріжжя у ТОВ «Квантор ЛТД» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на додану вартість на суму 5685,00 грн., згідно акту перевірки № 689\2310\31008717 від 19.11.2009 р., чим порушено п. 1.7 ст.1, п. 10.1 ст. 10, п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4., ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168\97-ВР.

За вказане правопорушення головного бухгалтера ТОВ «Квантор ЛТД» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2009 року, який був пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2009 року, якою вона притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказуючи на те, що в порушення ст. 268 КУпАп вона не була сповіщена про розгляд адміністративної справи, чим було порушено її право на захист. При винесені постанови, районний суд не зясував всіх обставин справи для всебічного та повного дослідження даної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку на оскарження постанови судді від 23.12.2009 року, оскільки справа розглянута без її участі, копія судового рішення їй надіслана не була, вона її отримала лише 14 січня 2010 року, коли звернулася до суду з питанням надходив чи ні до них протокол ДПІ., тому вона не мала змоги оскаржити його своєчасно.

Розглянувши адміністративну справу без участі правопорушника, суддя свої висновки щодо винності ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, обгрунтував посиланням лише на протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2009 року та акт ДПІ від 19.11.2009 року, за висновками якого був складений протокол.

При цьому суддею не було звернуто увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення є зауваження ОСОБА_1 про те, що вона з протоколом не згодна, а щодо акта ДПІ, то матеріали адміністративної справи містять лише дві з 11 сторінок цього акту, зі змісту яких неможливо зрозуміти, в чому ж саме полягають незаконні дії або бездіяльність правопорушника, які призвели до заниження ПДВ, і під цим актом також міститься зауваження ОСОБА_1 про її незгоду з викладеними в ньому висновками.

Таким чином, базуючи свої висновки лише на матеріалах адміністративної справи, які викликають обгрунтовані сумніви щодо доведенності провини ОСОБА_1, та не вислухавши її заперечення по суті його розбіжностей з ДПІ в судовому засіданні, суддя при розгляді цієї справи припустився неповноти та односторонності у з'ясуванні фактичних обставин правопорушення, якщо воно взагалі мало місце.

Між тим, в своїй скарзі на постанову судді Заровна О.В. вказує саме на відсутність її провини в скоєнні правопорушення, зазначеного в постанові, та підстав для її притягнення до адміністративної відповідальності, і про слушність її доводів свідчить той факт, що нею у встановленому порядку оскаржені дії державної податкової інспекції до Запорізького окружного адміністративного суду, який своїм рішенням від 28.01.2010 року задовольнив скаргу ОСОБА_1 про визнання податкового повідомлення-рішення за актом ДПІ від 07.12.2009 року недійсним та його скасування, тобто, на даний час відпали і підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цим актом.

За таких обставин докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, не можна визнати переконливими а висновки судового рішення про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - обґрунтованими. Тому рішення суду підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити їй строк на оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1, ч.1 КУпАП, вказану постанову скасувати, провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області Г.М. Джавага