Court ruling № 76162468, 30.08.2018, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 825/1451/18

УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. , суддів Аліменка В. О. та Кучми А. Ю., перевіривши клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку апеляційного оскарження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрметал-Чернігів" до Державної фіскальної служби України, Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної\розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду України від 07 травня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду України від 07 травня 2018 року залишено без руху у зв'язку із пропуском строку апеляційного оскарження та несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

23 серпня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження. До клопотання додано платіжне доручення №1399 від 26 липня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 13 215 грн. 00 коп.

Клопотання обґрунтоване тим, що у зв'язку із довготривалою процедурою оплати судового збору, відповідач не зміг вчасно усунути недоліки первинно поданої апеляційної скарги.

Відповідач зазначає, що первинна апеляційна скарга була подана в строк, встановлений КАС України.

Перевіривши клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку апеляційного оскарження колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Первинна апеляційна скарга, подана відповідачем, зареєстрована судом І інстанції 21 травня 2018 року за вх№9681/18.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу відповідача на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року - повернуто особі, яка її подала у зв'язку із несплатою судового збору.

Повторну апеляційну скаргу відповідача на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року зареєстровано судом І інстанції 01 серпня 2018 року за вх№14270/18.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У силу положень КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне її подання у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до апеляційного суду в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Таке тлумачення не відповідає принципу юридичної визначеності та наведеним нормам процесуального закону, якими передбачено право на повторне подання скарги виключно у порядку, встановленому законом. Відповідно, поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Так, відповідачем не зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та не подано доказів їх поважності.

Колегія суддів звертає увагу, що обставинам, вказаним у клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, надано правову оцінку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

Так, у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження відповідач не вказує будь-яких інших обставин та не надає нових доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року.

Керуючись ст. 248, 255, 121 КАС України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року - відмовити.

Суддя-доповідач Л. В. Бєлова

Судді В. О. Аліменко,

ОСОБА_3