Court ruling № 76161680, 29.08.2018, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 369/12370/17

УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (подану представником ОСОБА_2) про відвід судді Бєлової Л.В. у справі за адміністративним позовом Колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія» до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа №369/12370/17 за адміністративним позовом Колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія» до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» про визнання незаконним та скасування рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючого - Бєлової Л.В., суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю..

27 серпня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду представником ОСОБА_1, ОСОБА_2, подано заяву про відвід судді Бєлової Л.В..

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про відвід та обставини справи, колегія суддів вважає такі обставини необґрунтованими.

Так, заява про відвід мотивована тим, що провадження у справі відкрито без урахування певних обставин. Зокрема, заявник вказує, що адвокат Шокуров Ю.Л. не уповноважений подавати апеляційну скаргу від імені Колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія», а також те, що така скарга подана з пропуском строку оскарження.

Як встановлено судом, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного житлово-комунального господарства «Агропромбудіндустрія» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що 10 серпня 2018 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року про відкриття провадження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.191).

Натомість, заяву про відвід судді Бєлової Л.В. подано 27 серпня 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Більш того, у силу положень ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, незгода сторони з ухвалою про відкриття апеляційного провадження не може вважатись обставиною, що вказує на упередженість або об'єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі.

Підстави для відводу судді визначені у ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, у заяві про відвід не наведено обставин, які б вказували на упередженість або необ'єктивність судді Бєлової Л.В. при здійсненні правосуддя у даній справі. Під час розгляду заяви про відвід судді таких обставин не встановлено.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, об'єктивно оцінивши доводи, що мають юридичне значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_1 (подану представником ОСОБА_2) про відвід судді Бєлової Л.В..

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Бєлової Л.В., у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 38-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (подану представником ОСОБА_2) про відвід судді Бєлової Л.В. - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №369/12370/17 до вирішення питання про відвід.

Справу №369/12370/17 передати керівнику апарата для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бєлової Л.В..

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддями 30.08.2018

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма