Court ruling № 76159476, 28.08.2018, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/1192/18

Провадження № 2-а/204/48/18 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

До суду надійшло клопотання від представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, в якому він просив залучити до участі у дану справу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача. В обґрунтування клопотання вказав на те, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є органом державної влади і у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні останнім своїх службових обов’язків. Таким працівником в даному випадку є відповідач.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду письмовий відзив, в якому просила розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі у дану справу слід залучити співвідповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити до участі в дану справу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 48, 166-167, 229, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача до участі у дану адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова