
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 серпня 2018 року Чернігів Справа № 2540/2962/18
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ЕКСПЕРТ» (вул. Незалежності, буд. 56, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600) до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Поштова, буд. 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ЕКСПЕРТ» звернулося до суду з позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача за № 0063651206 від 13.07.2018 та № 0063641206 від 13.07.2018.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Позовна заява подана з порушенням вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору в законодавчо встановленому розмірі.
Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 13.07.2018 № 0063651206 на суму 4899,69 грн. та 13.07.2018 № 0063641206 на суму 72089,80 грн., а тому в даному випадку, належною сплатою судового збору при поданні до суду юридичною особою адміністративного позову майнового характеру, вважається сплата судового збору в розмірі 1762,00 грн.
Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1762,00 грн. на рахунок 34319206084033, отримувач - УК у м. Чернігові / м. Чернігів / 22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - Казначейство України, МФО - 899998.
Згідно частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки позивач може усунути у 5-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн.
Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ЕКСПЕРТ» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.
Надати позивачу 5-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Непочатих
The court decision No. 76159308, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 31.08.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2540/2962/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: