Decision № 76159036, 30.08.2018, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 р.м. ХерсонСправа № 647/1983/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області (23.07.2018 вх. № 3968/16) отримано постанову головного державного виконавця Семенчева А.І. від 18.07.2018 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Зазначений штраф застосовано за невиконання вимог виконавчого листа № 647/2911/17, виданого 03.04.2018 року Бериславським районним судом Херсонської області про зобов’язання ГУ ПФУ в Херсонській області провести ОСОБА_4 перерахунок та виплату пенсії відповідно довідки УМВС України в Херсонській області від 30.05.2017 року № 2949/19/01-2017, починаючи з 01 січня 2016 року, з урахуванням виплачених сум.

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області просить скасувати постанову державного виконавця, як незаконну та таку, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до виконавчого листа від 03.04.2018 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2018 року зобов’язано головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_4 перерахунок та виплату пенсії відповідно довідки УМВС України в Херсонській області від 30.05.2017 № 2949/19/01-2017, починаючи з 01 січня 2016 року, з урахуванням виплачених сум.

Позивач вважає, що виконав постанову Бериславського районного суду Херсонської області в повному обсязі в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, про що відділу примусового виконання рішень надано інформацію про фактичне виконання рішення суду.

Різницю в пенсії по перерахунку загальною сумою 39 грн. нараховано та виплачено відомістю від 18.06.2018 року, позивач вважає, що виконавче провадження № 56650846 підлягає закінченню, а тому винесення постанови від 18.07.2018 року про накладення штрафу є таким, що винесено з порушенням вимог чинного законодавства, та підлягає скасуванню.

Позивач просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 щодо винесення 18.07.2018 року по виконавчому провадженню № 56650846 постанови про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу у розмірі 5100,00 грн. незаконними;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 від 18.07.2018 року по виконавчому провадженню № 56650846 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 31.07.2018 року справу передано до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивач ухвалу суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою суду від 21.08.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання на 30.08.2018 року.

У судовому засіданні представники позивача наполягали на позовних вимогах, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача по суті позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

21.06.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 647/2911/17, виданого 03.04.2018 року Бериславським районним судом Херсонської області.

06.07.2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області направило лист до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, у якому повідомило, що різницю в пенсії по перерахунку загальною сумою 39 грн. нараховано та виплачено відомістю від 18.06.2018 року.

Загальний розмір пенсії після перерахунку складає 5288,36 грн.

Додатково повідомило, що Кабінетом Міністрів України 21.02.2018 року прийнято Постанову №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", якою встановлено порядок та механізм масового перерахунку пенсій відповідної категорії осіб.

18.07.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про накладення штрафу.

Головним державним виконавцем Семенчевим А.І. встановлено, що виплату коштів відповідно до резолютивної частини виконавчого документа боржником не виплачено, рішення суду в повному обсязі не виконано та накладено на боржника – Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм видно, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Судом встановлено, що на час винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу від 18.07.2018 року, рішення Бериславського районного суду Херсонської області щодо зобов'язання здійснити перерахунок пенсії виконано позивачем частково, зокрема здійснено перерахунок пенсії раніше призначеної пенсії та виплачено заборгованість з 01 січня по 31 березня 2018 року. При цьому, не виконаною залишилась частина судового рішення щодо виплати раніше призначеної пенсії з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що рішення суду виконано в повному обсязі в добровільному порядку. Пенсійним органом застосовано положення постанови КМУ "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21.02.2018 № 103.

Разом із тим, такі твердження позивача суд оцінює критично, з огляду на наступне.

Так, із положень статті 7 КАС України випливає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

При вирішені даного спору застосуванню підлягають положення статті 58 Конституції України, за змістом якої, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Суд зазначає, що постанова № 103 прийнята після ухвалення Бериславським районним судом Херсонської області рішення у справі № 647/2911/17, а відтак, не підлягає застосуванню судом у спірних правовідносинах щодо виплати донарахованої пенсії.

При цьому, Постанова Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб" від 21 лютого 2018 року № 103 жодним чином не змінює регулювання правовідносин з приводу перерахунку пенсій колишнім працівникам міліції на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та Постанови КМУ № 988 від 11.11.2015 року, а лише визначає порядок виплати перерахованих пенсій.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що окрім Конституції та цього закону виконавче провадження проводиться на підставі інших законів та нормативно-правових актів, прийнятими відповідно до цього Закону. Однак, постанова №103 прийнята не відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Так, у преамбулі Постанови № 103 зазначено, що вона постановлена, відповідно до частини четвертої статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Таким чином, посилання позивача на постанову №103, як на таку, що регулює порядок проведення виконавчого провадження, судом не приймаються.

Позивач посилався на ухвалу Верховного Суду від 16.07.2018 року у справі № 811/1469/18.

Суд не погоджується з правовим висновком Верховного Суду та відхиляється від нього.

Якщо погодитись з цим висновком, то треба визнати, що рішення суду стосовно грошових зобов’язань держави можуть не виконуватись роками, оскільки у неї постійно існує дефіцит бюджетних коштів. Крім того, дефіцит закладається (планується) у проект Державного бюджету на наступний рік.

Накладення штрафу на державний орган за невиконання судового рішення ніяким чином не порушує права держави, так як його сума перераховується на рахунок виконавчої служби (з рахунку одного державного органу на рахунок іншого).

У такому випадку накладення штрафу є постійним нагадуванням державі про невиконання нею конституційного обов’язку.

Це ж спонукає державу пришвидшити пошуки коштів, щоб виконати рішення суду.

Крім того, як видно з матеріалів справи, позивач не тільки не виконав в повному обсязі судове рішення стосовно виплати пенсії, але й в частині перерахунку пенсії. У цій частині посилання на ухвалу ВС не є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт повного виконання рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22.01.2018 у справі № 647/2911/17, зокрема, в частині виплати ОСОБА_4 перерахованої пенсії.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач приймаючи оскаржувану у даній справі постанову про накладення на ГУ ПФУ у Херсонській області штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 11.5