Court ruling № 76156039, 31.08.2018, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" серпня 2018 р. Справа № 917/1938/17

Суддя - доповідач Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача (вх. 1754П/3-38) на рішення господарського суду Полтавської області, ухвалене 01.06.2018 року у приміщенні вказаного суду, суддею Солодюк О.В., повний текст якого складено 06.08.2018 року, у справі №917/1938/17

за позовом Заступника прокурора Полтавської області, вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000

до 1. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода", вул. Центральна, 6, с. Пальчиківка, Полтавський район, Полтавська область, 38712

2. Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, вул. Шавченка, 5, м. Полтава, 36011

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м.Полтава, 36038

про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсними договорів про встановлення земельного сервітуту та повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Полтавської районної державної адміністрації № 1287 від 28.12.2010р. "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо обмеженого користування земельними ділянками (право земельного сервітуту)" та визнання недійсними договорів про встановлення земельного сервітуту на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, укладених між Полтавською районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Злагода”, а саме, договорів від 12.05.2011р., перелік яких наведено в позові.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.06.2018 року у справі №917/1938/17 позов задоволено.

Перший відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі та відновити пропущений строк.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як визначено в підпункті 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції на час подання позову), за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року складав 1600 грн.

Отже, за подання позову у даній справі сплаті підлягав судовий збір в розмірі 30400 грн., який був сплачений прокурором платіжними дорученнями №1790 від 16.11.2017 та №453 від 31.03.2017.

За подання апеляційної скарги на рішення суду перший відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 45600 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви).

Першим відповідачем в додатках до апеляційної скарги (п.1) вказано: «доказ сплати судового збору».

Однак, при перевірці матеріалів апеляційної скарги першого відповідача встановлено факт відсутності зазначеного додатку, а саме: доказу сплати судового збору, про що господарським судом Полтавської області складено акт від 20.08.2018.

Отже, першим відповідачем, в порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки апелянтом не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів сплати судового збору, наявні підстави для залишення апеляційної скарги першого відповідача без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що першому відповідачу слід надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 45600 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а першому відповідачу надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Медуниця О.Є.