
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"31" серпня 2018 р. Справа № 924/770/18
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали
за позовом заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю «Землестандарт», м. Київ
про витребування земельної ділянки з незаконного володіння
встановив: 28.08.2018 р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю «Землестандарт», м. Київ про витребування з незаконного володіння відповідача на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:04:002:0122, переданої для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам’янець-Подільського району.
За правилами господарського процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.
Зокрема, у ч. 3 статті 162 ГПК України визначено, що повинна містити позовна заява.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. При цьому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовах про визнання права власності на майно або витребування майна ціна позову визначається вартістю майна.
Проте прокурором, позивачем в порушення вищезазначених вимог цієї інформації не зазначено.
Крім того, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Прокурор у позовній заяві в обґрунтування посилається на наявність договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.07.2018 р. №648, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, однак відповідного доказу до позовної заяви не додано, як і не зазначено, що такий доказ не може бути поданий разом із позовною заявою.
При цьому частиною 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Крім того, згідно з частинами 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться в нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Як убачається з доданих до позовної заяви копій наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 16.06.2017 р. №22-12894-СГ, від 17.10.2017 р.№22-20592-СГ, останні не відповідають вищенаведеним вимогам.
Також у позовній заяві не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи, обґрунтовано лише розмір сплаченого судового збору (п. 9 ст. 162 ГПК України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що прокурором належним чином не виконано вимоги ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків, а саме: зазначення ціни заявленого позову; зазначення про неможливість подання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.07.2018 р. №648, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, або його подання (у випадку подання копії – зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу); зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи; подання належним чином засвідчених копій наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 16.06.2017 р. №22-12894-СГ, від 17.10.2017 р.№22-20592-СГ.
У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю «Землестандарт», м. Київ про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, залишити без руху, надавши строк у 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначення ціни заявленого позову; зазначення про неможливість подання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.07.2018 р. №648, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, або його подання (у випадку подання копії – зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу); зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи; подання належним чином засвідчених копій наказів Головного управління Держгеокаастру у Хмельницькій області від 16.06.2017 р. №22-12894-СГ, від 17.10.2017 р.№22-20592-СГ.
Ухвала набирає законної сили 31.08.2018 р. і оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Виноградова
Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1), 3 - відповідачу (04212, м. Київ, Оболонський район, вул. Маршала Малиновського, 12), 4 – прокуратурі Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3). Всім рек. з пов. про вруч.
The court decision No. 76155462, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 31.08.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 924/770/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: