Court ruling № 76154609, 28.08.2018, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

28.08.2018м. ДніпроСправа № 904/3425/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Сі-Ес-Ті Інвест", м. Дніпро

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 244366грн.74коп. Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №10/3-34 від 03.07.2018р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Приватного акціонерного товариства "Сі-Ес-Ті Інвест" з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 244366грн.74коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №329ДКП/13 від 21.06.2013р. в частині оплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради.

27.08.2018р. на адресу суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Сі-Ес-Ті Інвест" про передачу справи №904/3425/18 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якого вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Сі-Ес-Ті Інвест" зареєстроване за адресою 02154, м. Київ, Русанівський б-р, 7.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти передачи справи №904/3425/18 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилався на частину третю ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та передачу справи №904/3425/18 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва з огляду на наступне.

За загальним правилом, встановленим статтею 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред’являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач знаходиться в місті Київ.

З огляду на положення статті 27 Господарського процесуального кодексу України та відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) господарському суду міста Києва.

Суд не приймає до уваги заперечення позивача стосовно того, що даний позов має виключну підсудність, оскільки частина третя ст. 30 Господарського процесуального кодексу України визначає виключну підсудність у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна.

У даному випадку, звертаючись до господарського суду Дніпропетровської області, позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сі-Ес-Ті Інвест" заборгованість у розмірі 244366грн.74коп., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди №329ДКП/13 від 21.06.2013р. в частині оплати орендної плати.

Тобто в даному випадку немає спору з приводу нерухомого майна (щодо визнання права користування, права власності на нерухоме майно, звернення стягнення на нерухоме майно тощо), а має місце спір про неналежне виконання умов договору в частині сплати грошових коштів. Також відсутні особливості цього договору, які б визначали місце виконання договору тільки в певному місці.

Відповідно до пункту 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Пунктом 5 вказаної статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п’яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами статей 27, 31, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив

Направити за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) матеріали справи №904/3425/18 за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Сі-Ес-Ті Інвест" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 244366грн.74коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили 28.08.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 31.08.2018р.

Суддя ОСОБА_3