Court ruling № 76153526, 29.08.2018, Kreminna District Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

про поверння заяви про забезпечення позову

29 серпня 2018 р.

Справа № 414/2480/16-ц

Провадження № 2/414/4/2018

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та компенсації частки в спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та компенсації вартості частки у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа.

27.08.2018 ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на будинок, який належить ОСОБА_2, розташований за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пров. Бульварний, 1 та заборонити відчужувати вказаний будинок, оскільки нею були вкладені значні кошти у поліпшення цього будинку. Так, станом на 11.08.1997 вартість будинку склала 2094 грн, а згідно з висновком будівльно-технічної експертизи від 21.05.2018 вартість будинку складає 593690 грн, тобто виросла у 290 раз. Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що має право на компенсацію ? частки грошових витрат його поліпшень.

Згідно з п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову та заходу його забезпечення, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В той же час, ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначає, яким чином відсутність арешту зазначеного будинку та заборони його відчуження може вплинути на реалізацію її права стягнути зі ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частки грошових витрат його поліпшень. Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що нею подано позов про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, у той час як фактично у провадженні суду знаходиться позов про поділ спільного майна подружжя та компенсації частки у спільному майні подружжя.

Крім того, у заяві відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обстави, оскільки було встановлено, що зазначена заява про забезпечення позову подана без додержання передбачених законом вимог, суддя вважає за необхідне повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Безкровний