Court ruling № 76152533, 14.08.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/69587/17-ц

У Х В А Л А

"14" серпня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І.,розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кирилюк І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держспоживчслужби в м. Києві про визнання недійсної нарахованої заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., на підставі положення про автоматизовану систему документообігу, надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кирилюк І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держспоживчслужби в м. Києві про визнання недійсної нарахованої заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. перебуває на розгляді цивільна справа № 757/23754/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держспоживчслужб м.Києві про визнання недійсної нарахованої заборгованості.

20.04.2018 року позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Кирилюк І.В. Відвід мотивований упередженим на думку заявника ставленням головуючого у даній справі як до позивача так і до розгляду даної справи. Зокрема, позивач вказує на те, що судові засідання з розгляду зазначеної справи, які були призначені на 15.01.2018 р. о 10-00 год., 06.02.2018 року о 10-00 год., 12.03.2018 року о 10-30 год., розпочинались із значним запізненням від призначеного часу, головуючий в судовому засіданні систематично емоційно підвищує голос на позивача, головуючий приєднав до матеріалів справи документи надані відповідачем в судовому засіданні, та які у позивача викликають сумнів у їх достовірності, 16.04.2018 р. головуючий закрив підготовче засідання без з'ясування думки сторін з даного приводу.

Ухвалою суду від 15.05.2018 р. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кирилюк І.В. визнано не обґрунтованою, провадження у справі зупинено та заяву про відвід передано іншому судді для її вирішення на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Питання про відвід головуючого судді вирішується без повідомлення учасників справі відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік обставин на підставі яких суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу.

Заявник ОСОБА_1 заявив відвід судді Кирилюк І.В. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості чи об'єктивності судді.

Встановлено, що судові засідання, які призначались головуючим суддею Кирилюк І.В. з розгляду цивільної справи № 757/23754/17-ц, розпочинались із значним запізненням від призначеного часу у зв'язку із зайнятістю судді у іншому процесі. Дана обставина підтверджується протоколами судових засідань від 04.04.2018 р. та 16.04.2018 р. /а.с. а.с. 110, 120/. Інші судові засідання, а саме підготовче судове засідання від 06.02.2018 та 12.03.2018 відкривались головуючим суддею Кирилюк І.В. вчасно відповідно до призначено часу /а.с. а.с. 29, 36/

Посилання заявника на рішення головуючого судді, які приймалась нею в процесуальному порядку не є підставою для відводу . Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення, або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

Для відведення судді необхідно належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини викладені в заяві про відвід головуючого судді Кирилюк І.В. є суб'єктивним сприйняттям заявника з приводу умов, що мали місце під час розгляду цивільної справи № 757/69587/17-ц та ніяким чином не обґрунтовують упереджене ставлення головуючого судді до позивича та цивільної справи в цілому.

З огляду на встановлені обставини заявлений відвід слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-19, 36-40, 352-353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кирилюк І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держспоживчслужби в м. Києві про визнання недійсної нарахованої заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ.І. Цокол