Court ruling № 76149930, 30.08.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/17318/17

Провадження № 2/638/1362/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді Семіряд І.В.

При секретарі Монастирьовій І.М.,

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа Державний реєстратор Зміївської міської ради ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, заявила клопотання про закриття провадження у справі , оскільки вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки предметом розгляду цих позовних вимог є дії державного реєстратора, який є посадовою особою органів місцевого самоврядування.

Представник позивача ОСОБА_1 В В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

В абз. 2 ч. 1 ст. 19 ЦПК України законодавець чітко визначив юрисдикцію загальних судів за предметним складом спірних правовідносин, зокрема те, що вимоги стосовно реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, можуть бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства за умови, якщо такі вимоги є похідними від основної вимоги щодо спору стосовно такого майна або майнових прав. Отже, при відсутності спору щодо майна або майнових прав самостійна вимога стосовно реєстраційних дій не може бути розглянута судом у порядку цивільного судочинства.

Однак, в даному випадку позивач просить суд захистити його порушене право шляхом визнання скасування державної реєстрації права власності а також поновлення права власності на квартиру 244 за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, буд. 77 яка є предметом іпотеки, та яка за посиланням позивача, була відчуження на корить ПАТ «ПУМБ» з порушенням ЗУ «Про іпотеку».

Тобто в даному випадку спірні правовідносини є похідними від спору щодо такого права або майнових прав, випливають з договірних відносин, тому подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні представника відповідача.

Керуючись ст. 19 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представник відповідача ОСОБА_2, про закриття провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа Державний реєстратор Зміївської міської ради ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

СУДДЯ: Семіряд І.В.