Decision № 76144129, 20.08.2018, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 495/8182/16-ц

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого – одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі – Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_4, яка дії на підставі ордеру, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яке обґрунтоване тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, однак не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 просила зазначену заяву розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи сповіщалась належним чином, що підтверджується довідкою з канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Так, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2018 року по справі № 495/8182/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі та рішення набрало законної сили.

Однак, під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У відповідності до ст. 133 ч.1,2 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду обов’язково зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що по справі позивачем були понесені наступні судові витрати:

- судовий збір у сумі 551,20 грн. за подання позовної заяви, що підтверджується квитанцією від 11.10.2016 року № 210156176 (т.1, а.с. 1);

- судовий збір у сумі 275,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією від 11.10.2016 року № 210156178 (т.1, а.с. 9 а), заява була задоволена;

- судовий збір у сумі 320 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією від 23.11.2017 року № 18445787 (т.1, а.с. 92), заява була задоволена;

- судовий збір у сумі 320 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією від 01.12.2017 року № 18469095 (т.1, а.с. 114), заява була задоволена;

- судові витрати в сумі 3171,60 грн. за проведення експертизи, що підтверджується актом попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта № 5668 від 08.09.2017 року (т.1, а.с. 66 зворотня сторінка).

Таким чином, оскільки при ухваленні судом рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем при розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст.141, 247, 270, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 18, кімната 150) на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, місто Одеса, судовий збір в розмірі 1466,8 гривень та витрати за проведення експертизи в сумі 3171,60 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: