Court ruling № 76142540, 30.08.2018, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа №464/723/18

пр № 2/464/738/18

У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Чорної С.З.,

з участю секретаря судового засідання Довгун Л.А.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») про захист прав споживачів, стягнення незаконно списаних коштів та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. заявила самовідвід з метою уникнення сумнівів в об»єктивності та неупередженості.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Мотивами заяви про самовідвід є те, що представник відповідача ОСОБА_1 являється колишнім працівником Сихівського районного суду м.Львова та безпосередньо був секретарем судових засідань судді Чорної С.З. Відтак, у сторін може виникнути сумнів в об»єктивності розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечив щодо заявленого самовідводу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст.36,37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до ст.39ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36ЦПК України, суддя, зобов»язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку підготовчого засідання або першого судового засідання, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав для самовідводу, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Чорної С.З. про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Чорну С.З. від розгляду цивільної справи № 464/723/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») про захист прав споживачів, стягнення незаконно списаних коштів та відшкодування збитків.

Матеріали цивільної справи № 464/723/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») про захист прав споживачів, стягнення незаконно списаних коштів та відшкодування збитків передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чорна С.З.