Court ruling № 76142368, 29.08.2018, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"29" серпня 2018 р. Справа № 363/3412/18

УХВАЛА

29 серпня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно – на будинок №50-а в с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області, видане Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області 02.12.2010 року на ім’я ОСОБА_3 – незаконним та скасувати його; визнання за ОСОБА_1 право власності на ? частину спадкового майна – на ? частину житлового будинку за адресою: вулиця Ново-Київська, будинок №50-а в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, у якій позивач просить з метою забезпечення позову про визнання права власності на частину спадкового майна вартістю 108 059,00 грн. накласти арешт на будинок №50-а по вул. Ново-Київська в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, заборонивши проводити будь-які дії направлені на відчуження вказаного будинку.

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Таким чином, враховуючи ч.1 ст.153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами клопотання про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається, з клопотання про забезпечення позову позивач звернулась з даним клопотанням, оскільки їй стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_2, оформивши свідоцтво про право власності після смерті ОСОБА_3, намагається терміново провести відчуження всього спірного майна, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду в частині визнання за позивачем права власності на спадкове майно. На підтвердження продажу спірного майна позивач додала до клопотання роздруківку з мережі Інтернет.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, як вбачається зі змісту клопотання про забезпечення позову та позовної заяви, позивачем не надано належних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, з доданої до клопотання роздруківки з мережі Інтернет неможливо встановити, що виставлено на продаж саме житловий будинок, який розташований за адресою: вулиця Ново-Київська, будинок №50-а в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області та є предметом спору.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв проз забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р., розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк