№ 76141867, 28.08.2018, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/7311/16 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.

Провадження № 22-ц/778/2488/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту, довіреностей, договорів дарування, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 - 2010», про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту, довіреностей, договорів дарування.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, житловий будинок №38 по вул.. Квітучій у м. Запоріжжя, земельну ділянку площею 0,0604 га за адресою: м. Запоріжжя, вул. Квітуча, 38, кадастровий номер 2310100000:04:023:0560, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Вента-2010», цивільні справи № 335/3631/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і № 335/7311/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними заповіту, довіреностей, договорів дарування об'єднані в одне провадження, із присвоєнням справі єдиного № 335/7311/16-ц.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року у цій справі залишено без змін.

В квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладних ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року.

В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року, позовні вимоги залишено без задоволення, а тому відповідно до ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невчасне повідомлення про розгляд заяви, поважність причин неявки в судове засідання, звернення до суду із заявою про відкладення розгляду справи, просить скасувати ухвалу суду, заяву залишити без задоволення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 373 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року застосовано заходи забезпечення позову ОСОБА_3 у даній справі. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року, позовні вимоги залишено без задоволення.

В квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

При задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду від 06 лютого 2017 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, поданням якого зумовлено застосування заходів забезпечення позову.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з ч.ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У зв'язку з розглядом судом справи, який закінчено ухваленням рішення про повну відмову в задоволенні позову, відпала підстава у забезпеченні позову.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що він та його представник не були заздалегідь повідомлені про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову не заслуговують на увагу.

У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, призначеного на 05 травня 2018 року у зв’язку із зайнятістю представника ОСОБА_7 в розгляді іншої справи. А отже ОСОБА_3 був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

В заяві ОСОБА_3 не було зазначено про його невчасне повідомлення, не вказано обставини, що перешкоджають йому та його представнику ОСОБА_6 з’явитись в судове засідання 05 травня 2018 року, не надано доказів на підтвердження приймання участі представником ОСОБА_7 в розгляді іншої справи, не надані вказані докази й суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Окрім того, за приписами ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 30 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді: