Decision № 761410, 26.03.2007, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.02.07р.

Справа № 3/93-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Донецьк в особі Кіровоградської філії "Кіровоградпаливо" Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Кіровоград

до В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство "Альта", м. Київ

про стягнення 976 грн. 80 коп.

Суддя Юзіков С. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Пташко В.Н., юрисконсульт дов. № 13 від 29.12.2006р.

відповідача-1 - Шамаров Т.О., юрисконсульт дов. № 119 від 01.01.2007р.

відповідача-2 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

3-ї особи –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача суму збитків в розмірі 976,80 грн.

Відповідач-1 позов заперечує, мотивуючи справним перевезенням.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву просить у позові відмовити, так як нестача продукції була допущена при перевезенні вантажу, що підтверджується актом загальної форми №38 від 15.10.2006р.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог Договору поставки №10/05-у від 10.05.2006р. (далі Договір) укладеного Позивачем та Дочірнім підприємством "Альта" (далі Договір) за залізничною накладною №48640372, на адресу Позивача у вагоні №65285207 15.10.2006р. надійшло вугілля марки АМ, вантажовідправником якого був Відповідач-2.

За Договором ціна 1 тони вугілля марки АМ становить 440,00 грн. з ПДВ.

На вимогу Позивача, згідно з п. 52 Статуту залізниць України (далі Статут) та п. 12 Правил видачі вантажів, на станції призначення в рахунок 10% прибуття вагонів проведено перевірку маси вантажу, що прибули одним поїздом, у тому числі у вагоні №65285207. За результатами зважування, згідно з п. 129 Статуту, складено комерційний акт №БМ 725047/05 від 15.10.2006р., у якому зазначено, що за результатами зважування встановлено –вага менше вказаного у документах –3 600 кг. Під час прибуття виявлено: навантаження рівномірне нижче бортів на 30см., крім місць поглиблення. В документів значиться маркування, в дійсності маркування відсутнє. З правої сторони за ходом поїзду над 2 люком є поглиблення розміром 150х100х15 см., над 3-м люком – розміром 100х100х20 см., над 5-м люком - розміром 100х100х10 см. Течі вантажу немає. Є акт загальної форми № 38 від 15.10.2006р. станції Кривий Ріг Західний Придніпровської залізниці.

Таким чином, вартість нестачі вугілля марки АМ, з урахуванням норми природної втрати, передбаченої Правилами видачі вантажів, становить 976,80 грн.

З власником вантажу - Дочірнім підприємством "Альта" Позивач, за рахунком №СФ-000040 від 09.10.2006р. на суму 32 928,28 грн., розрахувався, що підтверджується платіжним дорученням №2996 від 12.10.2006р.

На адресу Позивача надійшов лист №6/5977 від 08.11.2006р. від начальника ЛО на ст. Кривий Ріг - Головний ЛУ на Придніпровській залізниці УМВС України на транспорті про те, що по факту крадіжки 3 600 кг. із вагону №65285207 за відправкою №48640372 порушено кримінальну справу №60904 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 113 Статуту, за не збереження прийнятого до перевезення вантажу залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від неї причин.

Відповідно до ст. 610, 614 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Залізнична накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача (абз. 8 п.6 Статуту).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Пунктом 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Мінтрансу України від 20.08.2001р. № 542, визначено, що з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовуватися покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу. У графі 4 залізничної накладної вказано, що вантаж марковано вапном.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідальність за вагову недостачу вантажу повинна покладатись на Відповідача-1, який допустив втрату вантажу під час перевезення. У зв’язку з наведеним, у позові до Відповідача -2 слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на Відповідача-1.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108 (код ЄДРПОУ 01073828, р/р 2600830130306 у Дніпропетровському центральному відділенні Промінвестбанку, МФО 305437) на користь Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Донецьк в особі Кіровоградської філії "Кіровоградпаливо" Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Кіровоград, 25006, м. Кіровоград, вул. Володарського, 60 (код ЄДРПОУ 33135498, р/р 26008219 у КФ АКБ "Легбанк", МФО 323680) 976,80 грн. –основної суми, 102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові до Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ –відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане 25.06.2007р.