Court ruling № 76140866, 28.08.2018, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 755/13860/17

УХВАЛА

28 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюк В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Пилипенко О.Є., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Кабанець Олександра Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування рішення та протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року провадження в частині позовних вимог до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Кабанець Олександра Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування рішення та протоколу про адміністративне правопорушення - закрито.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження. Надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, що обраховується з дня отримання апелянтом вказаної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

На виконання вимог зазначеної ухвали 21 серпня 2018 року апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Дане клопотання мотивоване тим, що строк на оскарження ухвали було пропущено у зв'язку з тим, що апелянт, не маючи вищої юридичної освіти, був змушений звертатись за допомогою до фахівця в галузі права. Так, 21 травня 2018 року позивач звернувся до Третього київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де йому було роз'яснено порядок її надання та надано перелік документів, які необхідно подати для отримання безоплатної вторинної правової допомоги. На збирання таких документів було витрачено певний час. Крім того, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов'язаний протягом 10 днів з дня надходження звернення прийняти рішення щодо надання допомоги. Перше конфіденційне побачення з уповноваженою на надання правової допомоги позивач провів 14 червня 2018 року.

Слід зазначити, що оскільки дана справа відноситься до категорії термінових, то до даних правовідносин необхідно застосовувати ч.4 статті 286 КАС України, згідно якої апеляційна скарга на судове рішення у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Тобто, дана стаття імперативно визначає, що апеляційна скарга бути подана протягом десяти днів саме з дня проголошення рішення, незалежно від того, коли сторонами було отримано повний текст такого рішення. Вперше апелянт звернувся за наданням безоплатної вторинної правової допомоги 01 червня 2018 року, тобто, вже з пропуском строку звернення до суду. При цьому, позивач міг, але не скористався правом на правову допомогу в межах строку апеляційного оскарження. Протилежного ним доведено не було. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач подав апеляційну скаргу 30 липня 2018 року, хоча, як він сам вказав, конфіденційне побачення з уповноваженою на надання правової допомоги було здійснено 14 червня 2018 року, тобто, лише через два тижні. Що також свідчить про можливість дотримання строку, визначеного КАС України, однак його ігнорування.

Виходячи з наведеного, суд не вважає причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, зазначеними у відповідному клопотанні, поважними, тому відхиляє їх.

Інших причин поважності пропуску строку поданні апеляційної скарги позивачем зазначено не було.

Таким чином, до вказаного в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року строку, апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 статті 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Кабанець Олександра Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування рішення та протоколу про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Пилипенко О.Є.