Court ruling № 761388, 18.06.2007, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.07р.

Справа № 16/43(14/258)

За позовом Приватного підприємства „Славутич”, м. Дніпропетровськ

до Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю „Техко-Русь”, с.Дзержинівка Солонянського району Дніпропетровської області

третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Закрома", с. Дзержинівка Солонянського району Дніпропетровської області

про стягнення 902 637 грн. 36 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить з урахуванням уточнень стягнути з відповідача 902 640 грн. 29 коп. - збитків, що складаються з 880 845 грн. 36 коп. - вартості втраченої продукції внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Закрома" умов договору від 19.09.2003р. №19/09-01, а також 21 792 грн. 00 коп. - оплати послуг за весь період схову продукції.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою (вх.№10034 від 12.06.07р.) про забезпечення позову шляхом: - заборони ліквідатору відповідача Глядченку Володимиру Миколайовичу здійснювати будь-які дії, спрямовані на виключення Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями „Техко-Русь” з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; - заборони державному реєстратору Солонянської районної держаної адміністрації Дніпропетровської області виключати з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців товариство з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями „Техко-Русь”; - заборони Головному управлінню статистики в Дніпропетровській області виключати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями „Техко-Русь”.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що: - відповідач вживає заходи що можуть унеможливити винесення та виконання рішення суду у даній справі; - посадові особи відповідача навмисно ініціювали процедуру ліквідації відповідача.

Приймаючи до уваги, що:

- згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

- відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, у тому числі, забороною іншим особам вчиняти певні дії;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007р. у справі №Б26/Б24/182/04 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю “Техко-Русь”, с. Дзержинівка Солонянського райлну Дніпропетровської області; ухвалено ліквідувати юридичну особу - підприємство з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю “Техко-Русь”, с. Дзержинівка Солонянського району Дніпропетровської області, а також ухвалено копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до пункту 2 статті 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

- відповідно до частини 2 статті З2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи –банкрута; копія цієї ухвали направляється органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи –банкрута, і органам державної статистики для виключення юридичної особи із Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута;

- таким чином, господарським судом Дніпропетровської області у справі №Б26/Б24/182/04 направлено ухвалу суду органу, що здійснив державну реєстрацію позивача та органам державної статистики для виключення позивача з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України;

- відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала від 27.02.2007р. у справі №Б26/Б24/182/04 набрала законної сили та згідно із статтею 115 Господарського процесуального кодексу України є обов’язковою на всій території України;

- тому у господарського суду у даній справі відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись пунктом 2 статті 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству “Славутич” (м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10, оф. 20; код ЄДРПОУ 32613964) в задоволенні заяви про забезпечення позову.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко