Court ruling № 76137601, 30.08.2018, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 211/2136/17

1-кп/215/81/18

УХВАЛА

30 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі колегії суддів: головуючого судді - Квятковського Я.А.

суддів - Лиходєдова А.В., Дудікова А.В.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

прокурора - Продан В.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12017040720000422 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 щодо вчинення розбійного нападу та нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого.

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, через актуальність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з урахуванням негативної характеристики щодо ОСОБА_1, тяжкості і суспільної небезпеки вчинених злочинів, необхідності завершення судового розгляду.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання через відсутність визначених законом ризиків і вказав про наявність підстав для зміни запобіжного заходу .

Обвинувачений також заперечував щодо клопотання прокурора через відсутність наміру продовжувати злочинну діяльність, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом також враховується, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Встановлено, що обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень проти власності та життя і здоров’я особи, що спричинило смерть особи, за які передбачено покарання до п’ятнадцяти років позбавлення волі, міцних соціальних зв’язків не має, непрацюючий і постійного джерела доходу не має, не проживає за місцем реєстрації, раніше судимий, наявне повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що в сукупності, на думку колегії суддів, свідчить про те, що він може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від явки до суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи обвинуваченого і захисника про можливість запобігання визначеним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд вважає недостатньо обґрунтованими.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Враховуючи наведені вище обставини, необхідність завершення судового розгляду даної справи, в т.ч. дослідження письмових доказів і допиту самого обвинуваченого, та зважаючи на значний суспільний інтерес даної категорії справи, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів згідно ст.331 ч.3 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів до 29 жовтня 2018 року включно.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: