№ 76136804, 28.08.2018, Lviv Administrative Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/5844/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Сапіги В.П.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року (ухвала прийнята м. Ужгород судом у складі головуючого судді Плеханова З.Б.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Тячівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про скасування вкладки до протоколу про відмову у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію,-

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про скасування вкладку до протоколу №42 від 23.11.2017 року Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі «Про відмову у призначенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, пенсії за віком, через відсутність страхового стажу роботи ( 25 років) відповідно до ст.. 26 ЗУ « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зобов'язання Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі призначити ОСОБА_2 пенсію за віком з часу досягнення нею пенсійного віку.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року в позов ОСОБА_2 до Тячівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про скасування вкладки до протоколу №42 від 23.11.2017 року про відмову у призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію - залишено без розгляду.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою справу направити на продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року у позивача витребувано оригінал вкладки до протоколу №42 від 23.11.2017 року Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі «Про відмову у призначенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, пенсії за віком.

Статтею 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Апеляційний суд констатує, та не заперечується апелянтом, що станом на 05.04.2018 року, представником позивача ані у строки, визначені судом, ані поза їх межами запитуваних документів суду не надано.

Разом з тим, до адміністративного позову позивачем надано лише копію вкладки до протоколу №42 від 23.11.2017 року про відмову у призначенні пенсії.

Згідно п. 9 ч. 1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення справи.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про залишення адміністративного позову без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року у справі №807/2075/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький судді Р. М. Гулид В. П. Сапіга Повне судове рішення складено 29.08.2018 року