№ 7613514, 07.12.2009, Dnipropetrovsk District Administrative Court

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-11063/09/0470

Категорія статобліку 6.6.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Халатур Р.В.

без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до фізичної особи – суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2009 року Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську звернулась із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до фізичної особи – суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість зі сплати єдиного податку з суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 на користь державного бюджету ( р/р 34218379700015 одержувач платежу: відділення держказначейства у м. Дніпродзержинську, код ЄДРПОУ 24232324 банк отримувача УДКУ, код платежу 16050200) на загальну суму 100, 00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом в сумі 100, 00 грн. по єдиному податку, який виник внаслідок не сплати до бюджету у встановлені строки суми єдиного податку. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням, яке направлялось за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації.

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності рішенням виконкому Дніпродзержинської міської ради 09.02.1999 року, є платником податків і знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Дніпродзержинську.

Станом на 13.08.2009 року, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом в сумі 100, 00 грн. Вказана сума податкового боргу виникла внаслідок несплати поточних податкових зобов'язань по єдиному податку.

Згідно із пунктом 2 частини 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03 липня 1998 року № 727/98, суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України. Суд дійшов висновку, що відповідач не виконав обов'язок по сплаті єдиного податку, у встановлені строки, а саме не пізніше 20 числа наступного місяця.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 р. № 509-XII завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно пункту 11 статті 10 зазначеного Закону, державні податкові інспекції в районах у містах подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідач податковий борг перед бюджетом в сумі 100, 00 грн. в добровільному порядку не сплатив. Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості зі сплати сум єдиного податку в розмірі 100, 00 грн.

Згідно з підп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами » активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь державного бюджету податкового боргу повністю доведені позивачем, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи – суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету (р/р 34219379700015 одержувач платежу: відділення держказначейства у м. Дніпродзержинську, код ЄДРПОУ 24232324, банк отримувача УДКУ, код платежу 16050200) податкову заборгованість зі сплати єдиного податку на загальну суму 100, 00 грн. (сто гривень 00 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 11 грудня 2009 року.

Суддя В.М.Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя Олійник В.М.