Decision № 76134121, 28.08.2018, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2018 р. № 1440/1988/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕТАЛСЕРВІС", вул. Турбінна, 15-Б, Миколаїв, 54044 до Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, Миколаїв,54056 прозняття арешту з коштів,ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Техметалсервіс» звернулось до адміністративного суду з позовом до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаївська Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з вимогою зняти арешт з коштів позивача, який був накладений постановою Інгульскього відділу ДВС від 08.11.2017 у виконавчому провадження №53780274 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 562682 гривень.

Свої позовні вимоги ТОВ «Техметалсервіс» обґрунтував тим, що відповідно до п.26 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 встановлено, що постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку її оскарження. Пунктом 28 Порядку передбачено, що постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову. Як вбачається з ухвал МОАС про відкриття провадження у адміністративній справі від 20.09.2017 №814/1715/17, №814/1750/17, №814/1749/17, №814/1713/17, №814/1714/17, №814/1712/17, судом було визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду. ТОВ «Техметалсервіс» на виконання п.28 Порядку також повідомив про оскарження до суду вищевказаних постанов безпосередньо до ДАБІ. Як визначено п. 29 Порядку, оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду. З огляду на викладене, постанови ДАБІ №12/1014-154-16 від 12.01.2017, №35/1014-2254-17 від 11.04.2017, №36/1014-2255-16 від 11.04.2017, №11/1014-153-17 від 12.01.2017, №4/1014-91-17 від 10.01.2017, №5/1014-90-17 від 10.01.2017 не набрали законної сили та не підлягають виконанню.

Згідно з п.31 Порядку, постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

Відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.4 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, в тому числі рішення на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили. Позивач звертався до відповідача із клопотанням про повернення стягувачу виконавчих документів, але зазначені звернення залишилися без відповіді.

Частиною 1 ст.56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Діючий арешт коштів позивача, накладений постановою, порушує його права щодо здійснення господарської діяльності, розпорядження власними активами не надає змоги розрахуватися з контрагентами, закупити необхідні матеріали для виробництва, сплатити заробітну плату працівникам, податки та збори, що свідчить про недотримання у виконавчому провадженні принципів законності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, які тим паче не набули законної сили.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач не з'явився.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області прийнято постанову №12/1014-154-16 від 12.01.2017, №35/1014-2254-17 від 11.04.2017, №36/1014-2255-16 від 11.04.2017, №11/1014-153-17 від 12.01.2017, №4/1014-91-17 від 10.01.2017, №5/1014-90-17 від 10.01.2017 про застосування штрафів до ТОВ «Техметалсервіс» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

14.07.2017 державним виконавцем Інгульського відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53780274 по стягненню коштів з ТОВ «Техметалсервіс» на користь ДАБІ на підставі зазначених постанов.

19.08.2017 Миколаївським окружним адміністративним судом відкриті провадження в адміністративних справах №814/1715/17, №814/1750/17, №814/1749/17, №814/1713/17, №814/1714/17, №814/1712/17 про оскарження постанов №12/1014-154-16 від 12.01.2017, №35/1014-2254-17 від 11.04.2017, №36/1014-2255-16 від 11.04.2017, №11/1014-153-17 від 12.01.2017, №4/1014-91-17 від 10.01.2017, №5/1014-90-17 від 10.01.2017, з одночасним поновлення строку звернення до суду.

08.11.2017 державним виконавцем Інгульського відділу ДВС винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містять на всіх рахунках в національній та іноземній валюті в банках ТОВ «Техметалсервис» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 562682 гривень.

Відповідно до п.28, 29 Порядку постанову про накладення штрафу може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно до ст.26 Порядку, постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження.

Відповідно до п.31 Порядку постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

Таким чином, постанови ДАБІ про накладення штрафів набирають законної сили протягом 15 днів з дня їх винесення. При цьому, перебіг цього строку жодним чином не пов'язаний з фактами надсиланням цієї постанови правопорушнику або отримання ними постанови.

Після спливу 15 денного строку, постанова ДАБІ набирає законної сили та стає виконавчим документом.

Суд звертає увагу, що лише оскарження постанови протягом 15 днів з моменту винесення зупиняє її виконання до набрання законної сили судовим рішенням.

У цьому випадку, позивач оскаржив постанови ДАБІ не у 15-ти денний строк, а значно пізніше, коли вони вже набрали законної сили, набули статусу виконавчого документу та знаходилися на виконанні у державного виконавця.

Поновлення судом строку звернення до суду надає позивачу доступ до суду, можливість довести свою невинуватість у скоєнні правопорушень у сфері містобудування, але це не означає, що таке рішення суду означає втрату постанови ДАБІ статусу виконавчого документу.

Таким чином, суд не погоджується з позиціэю позивача про те, що відкриття судом провадження у адміністративних справах про оскарження постанов ДАБІ робить їх такими, що не набрали законної сили.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Таким чином, накладення арешту на майно боржника є не лише правом, а й обов'язком державного виконавця.

Суд не вбачає протиправності в діях державного виконавця під час накладення арешту на кошти позивача.

Також, у цьому випадку, суд не кваліфікує відсутність відзиву з боку відповідача як визнання ним позову.

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 268-272, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенны позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕТАЛСЕРВІС" (вул. Турбінна, 15-Б,Миколаїв,54044 31387930) до Інгульський відділ Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 34993225) выдмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко