Court ruling № 76131349, 30.08.2018, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.08.2018 м. Дніпро Справа № 904/908/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "ЛЮКСТОРГ" Жовтоводської міської ради"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.), ухвалене у м. Дніпро 03.07.2018р. о 13.02. (дата складання повного тексту рішення – 13.07.2018) у справі № 904/908/18

за позовом Жовтоводської міської Ради Дніпропетровської області (52204, м. Жовті Води Дніпропетровської області, бульвар Свободи, 33)

до Комунального підприємства "ЛЮКСТОРГ" Жовтоводської міської ради"(52204, м. Жовті Води Дніпропетровської області, бульвар Свободи, 56)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Ліквідаційна комісія комунального підприємства "Люксторг" Жовтоводської міської ради (52204, м. Жовті Води Дніпропетровської області, бульвар Свободи,33)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (52000 м. Жовті Води, Дніпропетровської області, бул. Свободи, б. 62)

про зобов'язання вивільнити нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 у справі № 904/908/18 позов задоволено; зобов’язано Комунальне підприємство «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради (52204, м. Жовті Води Дніпропетровської області, бульвар Свободи, 56; ідентифікаційний код 21905946) вивільнити нежитлове приміщення комунальної форми власності, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, 56 загальною площею 64,31 кв.м, передавши його в належному стані Жовтоводській міській раді Дніпропетровської області (52204, м. Жовті Води Дніпропетровської області, бульвар Свободи, 33; ідентифікаційний код 26368938); cтягнуто з Комунального підприємства «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради (52204, м. Жовті Води Дніпропетровської області, бульвар Свободи, 56; ідентифікаційний код 21905946) на користь Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області(52204, м. Жовті Води Дніпропетровської області, бульвар Свободи, 33; ідентифікаційний код 26368938) 1 762 грн. 00 коп. – витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Комунальне підприємство "ЛЮКСТОРГ" Жовтоводської міської ради" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018р. у справі № 904/908/18 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018р. у даній справі подана скаржником 16.08.2018р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Водночас, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, в обгрунтування чого посилається на те, що копію оскаржуваного рішення скаржником було отримано поштою 27.07.2018р., однак не надано доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення.

Окрім цього, згідно п.п. 3 п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи, а саме не надано описів вкладення у цінний лист (надані лише накладні (чеки) від 16.08.18р.).

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, 259, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "ЛЮКСТОРГ" Жовтоводської міської ради" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018р. у справі № 904/908/18 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення; належні докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко